Cassazione Penale, Ordinanza n. 08687/2025 del 03/03/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di appello di Roma che aveva confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Roma per tentato furto pluriaggravato, con irrogazione della pena ritenuta di giustizia. I motivi dedotti erano tre: 1) richiesta di sollevare questione di legittimità costituzionale dell'art. 581, commi 1-ter e 1-quater, c.p.p., in relazione ai presunti profili di contrasto con gli artt. 24, 27 e 111 Cost.; 2) doglianza sul mancato riconoscimento dell'esimente dello stato di necessità; 3) censura sul mancato riconoscimento della circostanza attenuante della speciale tenuità del danno. È stata inoltre depositata una memoria difensiva tardiva, dichiarata inammissibile perché fuori termine e meramente reiterativa del ricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 581, commi 1-ter e 1-quater, c.p.p., richiamando un precedente conforme; ha giudicato generici e quindi inammissibili sia il motivo sullo stato di necessità sia quello sulla speciale tenuità del danno, rilevando inoltre che il giudice di merito aveva escluso la tenue offensività del fatto. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 581, commi 1-ter e 1-quater, c.p.p.

  Le disposizioni che richiedono il deposito della dichiarazione o elezione di domicilio e, nei casi di processo in assenza, dello specifico mandato ad impugnare, regolano le modalità di esercizio della facoltà di impugnazione del difensore e non comprimono il diritto personale dell'imputato a impugnare; non contrastano con gli artt. 24, 27 e 111 Cost.

• art. 24 Cost.

  È richiamato dal ricorrente quale parametro costituzionale asseritamente violato, ma la Corte esclude il contrasto.

• art. 27 Cost.

  È richiamato dal ricorrente quale parametro costituzionale asseritamente violato, ma la Corte esclude il contrasto.

• art. 111 Cost.

  È richiamato dal ricorrente quale parametro costituzionale asseritamente violato, ma la Corte esclude il contrasto.

Massime di principio

• La questione di legittimità costituzionale dell'art. 581, commi 1-ter e 1-quater, c.p.p. è manifestamente infondata, poiché tali previsioni disciplinano le modalità di esercizio dell'impugnazione del difensore e non incidono sul diritto personale dell'imputato a proporre impugnazione.
• In sede di legittimità, il motivo che deduce il mancato riconoscimento di una causa di giustificazione o di una circostanza attenuante deve essere sorretto da puntuali deduzioni in fatto e in diritto; censure generiche sono inammissibili.
• La speciale tenuità del danno non può essere riconosciuta quando il giudice di merito abbia motivatamente escluso che il fatto sia di poco valore; la censura di legittimità non può limitarsi a riproporre contestazioni già disattese in appello.
• La memoria difensiva depositata oltre i termini è inammissibile e, se meramente reiterativa del ricorso, non introduce utilmente nuovi temi di scrutinio.

Come è indicizzato