Sentenza n. 183/2026 - Latina, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente principale, seconda classificata con 96,12 punti, ha impugnato l’aggiudicazione al raggruppamento controinteressato, deducendo: 1) erronea applicazione del meccanismo del cosiddetto secondo ribasso e mancata giustificazione dello stesso nell’ambito della verifica di anomalia; 2) sottostima del costo della manodopera rispetto alle tabelle ministeriali, con particolare riferimento ai coordinatori D3, agli operatori C1 e B1, alle aliquote INAIL, alle indennità e agli operatori in reperibilità; 3) omessa rilevazione di ulteriori profili di anomalia relativi all’organizzazione del servizio, alla sostituzione del personale, alle figure professionali aggiuntive e alla formazione; 4) anticipazione del giudizio favorevole di congruità mediante una nota precedente alla presentazione dei giustificativi e insufficiente motivazione del successivo giudizio positivo. L’aggiudicataria ha proposto ricorso incidentale, sostenendo l’illegittimità della mancata esclusione della ricorrente principale per insostenibilità dell’offerta, rimodulazione delle spese generali e incidenza del secondo ribasso sull’utile.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso principale in parte infondato e in parte inammissibile e il ricorso incidentale improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Il primo motivo è stato respinto perché la lex specialis prevedeva che il secondo ribasso fosse applicato ai ribassi già offerti per i due lotti e non direttamente ai costi orari; i calcoli dell’amministrazione e dell’aggiudicataria sono quindi risultati corretti. È stata esclusa anche la necessità di una giustificazione separata del secondo ribasso, trattandosi del risultato di un’operazione matematica inserita nella formazione unitaria del prezzo finale e coperta dalla complessiva relazione giustificativa, anche in ragione del margine prudenziale indicato dall’aggiudicataria. Il secondo motivo è stato respinto perché non è stata dimostrata la denunciata applicazione di un’aliquota INAIL ridotta, le tabelle ministeriali non prevedevano l’indennità di funzione contestata per i livelli indicati e le censure relative alle altre componenti del costo del lavoro erano generiche e non comprovate. La ricorrente non ha inoltre adeguatamente contestato il dato relativo al monte ore mediamente lavorato dall’aggiudicataria. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile, poiché mirava a sostituire la valutazione tecnico-discrezionale della stazione appaltante con una verifica giudiziale analitica delle singole voci dell’offerta, senza dimostrare errori macroscopici, illogicità o l’incidenza delle contestazioni sulla complessiva attendibilità dell’offerta. Il quarto motivo è stato respinto: la nota del 7 agosto 2025 aveva natura interlocutoria e non anticipava il giudizio finale; la valutazione definitiva del 5 settembre 2025 era successiva ai giustificativi e poteva motivare per relationem mediante il rinvio agli stessi. Il riferimento alla nota del 7 agosto nel verbale successivo è stato qualificato come mero refuso. Poiché il ricorso principale è stato respinto, l’aggiudicataria ha perso interesse all’esame del ricorso incidentale escludente. La ricorrente principale è stata condannata al pagamento di euro 5.000,00 per spese in favore della Provincia e di euro 5.000,00 in favore del raggruppamento controinteressato, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 110 d.lgs. 36/2023

  La verifica dell’anomalia deve riguardare la sostenibilità complessiva dell’offerta; nel caso esaminato, la relazione giustificativa dell’aggiudicataria è stata ritenuta idonea a spiegare unitariamente la proposta economica, compreso il secondo ribasso.

• art. 73 c.p.a.

  “per il precipuo ed esclusivo fine di consentire di rispondere alle deduzioni contenute nelle nuove memorie depositate dalle controparti in vista dell’udienza di discussione”

  La memoria di replica è ammissibile solo per contrastare deduzioni contenute in nuove memorie conclusionali delle controparti; in assenza di tali memorie, la replica è inammissibile.

• art. 30 d.lgs. 36/2023

• determinazione direttoriale n. 30 del 14 giugno 2024

  Le tabelle ministeriali richiamate dalla decisione costituiscono il parametro per la verifica dei costi della manodopera e delle componenti retributive applicabili ai diversi livelli contrattuali.

Massime di principio

• Nelle procedure di gara, il giudizio di anomalia costituisce espressione di discrezionalità tecnica ed è sindacabile dal giudice amministrativo soltanto in presenza di macroscopica illogicità, erroneità fattuale o manifesta irragionevolezza; non è consentita una autonoma verifica giudiziale della congruità delle singole voci dell’offerta.
• L’onere di contestare efficacemente il giudizio di non anomalia richiede l’allegazione e la prova di elementi pregnanti, evidenti e decisivi, quali lacune giustificative vistose o contraddizioni documentali non considerate dalla stazione appaltante; contestazioni generiche o meramente comparative non sono sufficienti.
• Quando la lex specialis prevede che un ulteriore ribasso sia applicato ai ribassi già offerti e non direttamente al prezzo o al costo orario, il calcolo deve essere eseguito secondo tale meccanismo vincolante; l’erronea applicazione della formula da parte del concorrente non dimostra l’illegittimità dell’aggiudicazione.
• Se un ulteriore ribasso è il risultato di una formula matematica prevista dalla lex specialis, esso non costituisce necessariamente un’autonoma componente di costo da giustificare separatamente, potendo essere assorbito nella valutazione globale della sostenibilità dell’offerta.
• Il giudizio positivo di congruità dell’offerta non richiede, di regola, una motivazione analitica e rafforzata: è sufficiente il rinvio alle giustificazioni prodotte dall’operatore economico; un onere motivazionale più intenso sussiste quando la stazione appaltante intende disattendere tali giustificazioni e disporre l’esclusione.
• Il ricorso incidentale escludente dell’aggiudicatario diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando il ricorso principale del concorrente secondo classificato è respinto e l’aggiudicatario non ha più bisogno di ottenere l’esclusione di quest’ultimo.

Come è indicizzato