Cassazione Penale, Ordinanza n. 26519/2026 del 15/07/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza di condanna pronunciata in appello per violazioni del codice della strada. I motivi dedotti riguardavano: 1) la valutazione di merito in ordine alla fattispecie di cui all'art. 189, commi 6 e 7, cod. str., contestando l'affermazione della consapevolezza della verificazione del sinistro e del bisogno di assistenza delle persone coinvolte; 2) il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.; 3) l'applicazione della recidiva. La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché volto a una rivalutazione del fatto, osservando che le circostanze concrete erano univocamente idonee a dimostrare la piena consapevolezza del ricorrente. Il secondo motivo è stato ritenuto aspecifico e comunque manifestamente infondato, poiché la Corte territoriale aveva adeguatamente valorizzato la gravità oggettiva e la pericolosità delle condotte come ostative al beneficio. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la questione della recidiva non era stata proposta con l'atto di appello.

Norme richiamate

• art. 189, commi 1, 6 e 7, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  La Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini della responsabilità, la consapevolezza della verificazione del sinistro e del bisogno di assistenza delle persone coinvolte, desunta dalle concrete circostanze del fatto.

• art. 186-bis, comma 6, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  Norma richiamata come base della condanna, senza specifiche statuizioni nel merito in questa decisione di legittimità.

• art. 187, comma 8, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  Norma richiamata come base della condanna, senza specifiche statuizioni nel merito in questa decisione di legittimità.

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità è stata esclusa perché la gravità oggettiva e la pericolosità delle condotte sono state ritenute ostative al riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

• art. 606, comma 3, c.p.p.

  La censura sulla recidiva è stata dichiarata inammissibile perché non proposta con l'atto di appello.

• art. 616 c.p.p.

  Applicato per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non è consentita una rivalutazione del merito quando il ricorso si risolve nella contestazione degli elementi fattuali già apprezzati in modo non illogico dai giudici di merito.
• Ai fini della responsabilità per l'omissione di soccorso dopo sinistro stradale, l'elemento soggettivo può essere desunto dalla concreta percezione della verificazione del sinistro e del bisogno di assistenza dei soggetti coinvolti.
• La particolare tenuità del fatto può essere esclusa quando la motivazione di merito evidenzi la gravità oggettiva e la pericolosità concreta della condotta, quali elementi incompatibili con la minima offensività richiesta dall'art. 131-bis c.p.
• Le questioni non devolute con l'atto di appello non possono essere introdotte per la prima volta in cassazione, pena l'inammissibilità del motivo ex art. 606, comma 3, c.p.p.
• In caso di ricorso dichiarato inammissibile, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, salvo che ricorrano ragioni di esonero.

Come è indicizzato