Cassazione Penale, Sentenza n. 7339/2024 del 19/02/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza di appello che ha riformulato e confermato alcune imputazioni: contesta la riqualificazione in ricettazione (anziché incauto acquisto ex art. 712 c.p.) per le autovetture prive di targhe e la qualificazione del capo relativo al riciclaggio; deduce inoltre errori nella determinazione della pena (errata applicazione e sequenza delle riduzioni per attenuanti generiche e rito abbreviato) e manifesta illogicità nella negazione del beneficio della non menzione nel casellario giudiziale.

Norme richiamate

• art. 712 cod. pen.

  La norma dell'incauto acquisto è stata evocata dall'imputato per sostenere la minore gravità; la Corte ha ritenuto però che, alla luce della prova (possesso di autovetture prive di targa e mancanza di spiegazioni), sussistesse il dolo richiesto per la ricettazione, impedendo l'applicazione dell'art. 712.

• art. 648 c.p. (ricettazione)

  La Corte di appello ha ritenuto configurabile la ricettazione: il possesso di veicoli privi di targhe o con targhe non corrispondenti ha costituito elemento indiziario serio per il dolo della ricettazione, valutazione confermata dalla Cassazione sul piano della congruità della prova.

• art. 648-bis c.p. (riciclaggio)

  Il capo originariamente contestato come riciclaggio è stato riqualificato in ricettazione in appello; la Cassazione non ha annullato tale riqualificazione nel merito, salvo rilevare errori nella determinazione della pena conseguenti alla ricalcolazione operata in appello.

Massime di principio

• In sede di Cassazione non è consentito semplicemente rimettere in discussione la valutazione di merito: per ottenere accoglimento per vizio probatorio occorre dimostrare che la prova su cui si è fondato il giudice di merito non esiste o è sostanzialmente diversa da quella ritenuta.
• La distinzione tra incauto acquisto (art. 712) e ricettazione dipende dall'elemento soggettivo: la semplice disponibilità di un bene non prova l'assenza di dolo; il possesso di veicoli privi di targhe o con targhe incongrue può costituire indizio grave di conoscenza della provenienza illecita, salvo plausibile e documentata giustificazione fornita dall'imputato.
• Il diritto al silenzio non impedisce ai giudici di merito di trarre, quando ricorrono indizi univoci e concorrenti, deduzioni sulla sussistenza del dolo se l'imputato non fornisce spiegazioni alternative convincenti.
• Sui profili sanzionatori è fondamentale la corretta sequenza e applicazione delle diminuzioni: le circostanze attenuanti riconosciute devono essere calcolate correttamente e, laddove previsto, le riduzioni per il rito (es. 1/3 per abbreviato) devono essere applicate secondo le regole di legge; errori in questo calcolo sono ragione di annullamento e rinvio.
• Se la Corte d'appello riqualifica il reato, deve tenere conto delle circostanze eventualmente già riconosciute (attenuanti, benefici) e ricalcolare la pena coerentemente; eventuali omissioni in tale ricalcolo possono essere censurate in Cassazione.