Sentenza n. 176/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente in primo grado aveva impugnato la comunicazione comunale del 22 novembre 2021, il verbale della Commissione toponomastica del 13 ottobre 2021, la determinazione sindacale del 1° agosto 2019, l'autorizzazione prefettizia in deroga del 6 ottobre 2020 e gli ulteriori atti connessi, chiedendo anche il risarcimento dei danni. La controversia riguardava la mancata intitolazione di uno spazio urbano ai nonni e alla madre dell'interessato, in favore della denominazione Piazza Andrea Camilleri. Il TAR aveva ritenuto assorbente il difetto di legittimazione attiva, valorizzando la mancata partecipazione personale al procedimento, il fatto che l'iniziativa fosse stata originariamente promossa dal fratello e la riferibilità formale degli atti a un soggetto diverso. L'appellante ha censurato tale statuizione, sostenendo di essere titolare di una posizione qualificata e differenziata quale figlio di una delle persone cui la proposta commemorativa si riferiva e nipote dell'altra. Ha inoltre contestato l'uso del tema dei controinteressati come argomento per negare la legittimazione e ha chiesto la riforma della sentenza con esame nel merito delle censure e della domanda risarcitoria.

La decisione

Il CGARS ha accolto l'appello. Ha ritenuto che la legittimazione al ricorso amministrativo non coincida necessariamente con la partecipazione formale al procedimento né con la qualità di destinatario dell'atto, ma richieda un collegamento sostanziale, serio e non fungibile con l'effetto lesivo dell'esercizio del potere. La qualità di discendente diretto delle persone cui era riferita la proposta di intitolazione attribuisce, secondo il Collegio, una posizione qualificata e differenziata rispetto al quisque de populo, pur non configurando un diritto soggettivo all'intitolazione, stante la discrezionalità dell'amministrazione in materia toponomastica. Il possibile problema relativo all'individuazione dei controinteressati riguarda il contraddittorio e non può essere utilizzato per negare la legittimazione; ove necessario, l'integrità del contraddittorio può essere assicurata mediante gli strumenti processuali previsti. Il Collegio ha inoltre ritenuto macroscopico l'errore del TAR, che aveva sovrapposto legittimazione e partecipazione procedimentale e aveva impedito integralmente l'esame del merito. La sentenza di primo grado è stata quindi dichiarata nulla e la causa è stata rimessa al TAR Sicilia ai sensi dell'art. 105, comma 1, c.p.a., affinché esamini nel primo grado naturale i motivi di impugnazione e la domanda risarcitoria. Le questioni sulla legittimità sostanziale degli atti impugnati sono rimaste assorbite. Spese del doppio grado compensate.

Norme richiamate

• art. 105, comma 1, c.p.a.

  La rimessione al primo giudice costituisce rimedio tassativo ed eccezionale; è applicabile anche quando la sentenza appellata abbia dichiarato inammissibile il ricorso di primo grado errando palesemente nell'escludere la legittimazione o l'interesse del ricorrente, con conseguente nullità della sentenza per motivazione apparente o anomalia motivazionale sotto il minimo costituzionale.

Massime di principio

• La legittimazione attiva nel processo amministrativo presuppone la titolarità di una posizione qualificata e differenziata, astrattamente configurabile come interesse legittimo, e non richiede necessariamente la partecipazione formale al procedimento amministrativo o la qualità di destinatario dell'atto.
• In materia di intitolazione commemorativa di luoghi pubblici, il discendente diretto delle persone cui la proposta si riferisce può possedere una posizione qualificata e differenziata, idonea a fondare la legittimazione al ricorso, pur non essendo titolare di un diritto soggettivo all'intitolazione e pur restando discrezionale il potere dell'amministrazione.
• La legittimazione ad agire e l'integrità del contraddittorio operano su piani distinti: l'eventuale necessità di evocare altri soggetti come controinteressati o litisconsorti non può essere utilizzata per negare in radice la legittimazione del ricorrente, potendo il contraddittorio essere integrato con gli strumenti processuali previsti.
• Ai sensi dell'art. 105, comma 1, c.p.a., la rimessione al primo giudice è possibile quando la sentenza di rito abbia palesemente escluso la legittimazione o l'interesse del ricorrente, impedendo integralmente l'esame del merito; non basta, invece, un semplice errore interpretativo opinabile.
• Quando il Consiglio di Stato o il giudice d'appello annulla per nullità una sentenza di primo grado che abbia definito il giudizio con un arresto rituale macroscopicamente erroneo sulle condizioni dell'azione, la causa deve essere rimessa al primo giudice affinché il merito sia esaminato nel suo primo grado naturale.

Come è indicizzato