Cassazione Penale, Sentenza n. 37239/2022 del 03/10/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma in appello della condanna per il reato di dichiarazione fraudolenta ai fini IVA (art. 2 d.lgs. n. 74/2000) relativa all'anno d'imposta 2011. Il ricorrente deduce: violazione di legge e vizio di motivazione per mancato rispetto del principio del "oltre ogni ragionevole dubbio"; errata ricostruzione dell'elemento oggettivo (contestata la sussistenza di una frode-carosello per sei fatture 2011); sottovalutazione o errata valutazione degli elementi di difesa; incoerenza tra il trattamento delle operazioni 2011 (condanna) e 2012 (assoluzione); errata valutazione dell'elemento soggettivo (sostiene che il dolo specifico non è compatibile con il dolo eventuale); eccezioni di incostituzionalità e richiesta, in via subordinata, rinvio pregiudiziale alla CEDU in relazione all'art. 7.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che le doglianze fossero in gran parte mere reiterazioni di argomenti già affrontati e motivatamente respinti dalla Corte d'Appello, senza indicare vizi di motivazione che possano integrare i limitati motivi di cassazione (mancanza, manifesta illogicità o contraddittorietà). La Corte ha condiviso le valutazioni dei giudici di merito: fittizietà della sede della FER-TEK, assenza di pagamenti documentati dalla FER-TEK alla fornitura DECA, incongruenza della merce rispetto all'oggetto sociale della ROPECA, anomalie nei DDT e nei trasporti, prezzo di rivendita con ricarico medio del 21% verso la MITTALE, incoerenza della versione difensiva (affidamento totale a terzi), nonchè l'adeguatezza della valutazione probatoria complessiva. Ha inoltre riaffermato che il dolo specifico previsto dall'art. 2 d.lgs. 74/2000 è compatibile con il dolo eventuale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di Euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000

  Il delitto di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti richiede una finalità evasiva (dolo specifico) che, secondo la giurisprudenza richiamata, è compatibile con il dolo eventuale: cioè l'accettazione del rischio che l'uso di fatture inesistenti possa avere efficacia evasiva. Inoltre è un reato di pericolo e di mera condotta, perfezionandosi con la presentazione della dichiarazione.

• art. 7 Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU)

  Richiamato dal ricorrente come questione subordinata (presunta violazione del principio di legalità/irretroattività penale); la Corte ha ritenuto infondata la necessità di rinvio alla CEDU nella fattispecie.

• principi di ammissibilità e di valutazione della motivazione (giurisprudenza della Cassazione)

  cita, tra gli altri, Sez. 2, n. 17147 del 28/03/2018 (Andolina) e Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021 (Caradonna)

  Un motivo di cassazione che si limiti a ripetere le argomentazioni già svolte in appello e respinte è inammissibile; sono deducibili in cassazione solo vizi della motivazione quali la sua mancanza, la manifesta illogicità o la contraddittorietà su punti essenziali. Le critiche che chiedono una diversa valutazione del peso delle prove sono, di norma, inammissibili.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non riesamina il merito delle valutazioni probatorie: i motivi che chiedono una diversa pesatura delle prove sono inammissibili se non rilevano vizi formali della motivazione (mancanza, manifesta illogicità, contraddittorietà).
• Per provare una frode-carosello e l'inesistenza delle operazioni si valutano elementi documentali e logici convergenti: esistenza e operatività della sede societaria, flussi finanziari/pagamenti, coerenza merce/oggetto sociale, modalità di trasporto e DDT, relazioni contrattuali e ruoli effettivi dei soggetti coinvolti.
• L'assenza di pagamenti o l'uso di soggetti 'cartiera' con indirizzi inattivi o cancellati dall'anagrafe tributaria sono indici rilevanti di operazioni fittizie, sempre valutati nel contesto probatorio complessivo.
• La differente valutazione tra anni diversi (es. 2011 vs 2012) è lecita se motivata su basi concrete: diversa documentazione, diverso ruolo soggettivo dei partecipanti o diversa partecipazione alla frode possono giustificare esiti processuali differenti.
• Il dolo specifico previsto per la dichiarazione fraudolenta (finalità evasiva) è compatibile con il dolo eventuale: è sufficiente l'accettazione del rischio che l'uso di fatture inesistenti produca evasione fiscale.
• Per un ricorso in Cassazione efficace è necessario dimostrare vizi giuridici o di motivazione specifici (es. violazione di legge, manifesta illogicità, omissione di un fatto probatorio rilevante), non la semplice divergente interpretazione dei fatti.
• Quando si solleva una questione costituzionale o internazionale (es. art. 7 CEDU), occorre indicare chiaramente il profilo di incostituzionalità o la concreta violazione della Convenzione: la mera prospettazione astratta non è sufficiente per ottenere rimessione.