Ordinanza n. 322/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato, chiedendone la sospensione cautelare, tre provvedimenti dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli con cui erano state revocate le licenze fiscali per la gestione di distributori stradali ubicati in tre comuni della provincia di Avellino. Le revoche traevano origine dalla revoca, da parte dei Comuni, delle autorizzazioni amministrative rilasciate alla società titolare degli impianti e, a monte, dal provvedimento prefettizio che aveva accertato tentativi di infiltrazione mafiosa nei confronti di tale società e dei soggetti collegati. La ricorrente ha contestato anche gli atti del procedimento antimafia, tra cui la comunicazione di avvio, i verbali del Gruppo investigativo antimafia, gli esiti dei monitoraggi e gli atti comunali e dell'Agenzia. Il testo dell'ordinanza non riporta specifiche censure articolate, ma evidenzia che la ricorrente, quale soggetto gestore, non avrebbe potuto utilmente contestare il provvedimento presupposto di revoca dell'autorizzazione amministrativa. Inoltre, la stessa ricorrente era destinataria di un'interdittiva antimafia del Prefetto di Milano ancora efficace, poiché la sentenza del TAR Lombardia che l'aveva annullata per incompetenza era stata sospesa dal Consiglio di Stato.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per insussistenza del fumus boni iuris. Ha ritenuto che la revoca delle licenze fiscali fosse conseguenza diretta della revoca delle autorizzazioni amministrative rilasciate alla società titolare degli impianti. La ricorrente, in quanto mero soggetto gestore, non sembrava poter contestare utilmente l'atto presupposto: l'interdittiva antimafia determina una particolare incapacità ex lege nei rapporti con la pubblica amministrazione riconducibili all'art. 67 del d.lgs. 159/2011 e impone il ritiro vincolato del precedente provvedimento ampliativo; gli effetti riflessi si estendono anche al gestore, non potendo l'attività essere esercitata dal titolare colpito dall'interdittiva ma risultare consentita al soggetto che la gestisce con il suo consenso. Il TAR ha aggiunto che, comunque, la ricorrente era a sua volta colpita da un'interdittiva antimafia ancora efficace, nonostante l'annullamento pronunciato dal TAR Lombardia, sospeso in appello dal Consiglio di Stato. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti costituite.

Norme richiamate

• art. 67 d.lgs. 159/2011

  L'interdittiva antimafia determina una particolare forma di incapacità ex lege, precludendo al soggetto colpito la possibilità di intrattenere con la pubblica amministrazione i rapporti indicati dalla disposizione e imponendo il ritiro vincolato dei precedenti provvedimenti ampliativi.

• art. 55 c.p.a.

  Costituisce il riferimento processuale per la domanda cautelare incidentale; la domanda è stata respinta per l'insussistenza del fumus boni iuris.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale base per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi delle persone e degli enti.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla normativa nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• L'interdittiva antimafia, quando incide su rapporti riconducibili all'art. 67 del d.lgs. 159/2011, produce una particolare incapacità ex lege del soggetto destinatario nei rapporti con la pubblica amministrazione.
• La revoca dell'autorizzazione amministrativa precedentemente rilasciata a un soggetto colpito da interdittiva antimafia costituisce, secondo la motivazione dell'ordinanza, un effetto vincolato della preclusione legale e non richiede una nuova valutazione discrezionale dell'interesse pubblico.
• Gli effetti della revoca del titolo amministrativo rilasciato al titolare dell'impianto possono riflettersi anche sul soggetto gestore che opera con il consenso del titolare, poiché non è ammissibile che l'attività sia preclusa al titolare colpito dall'interdittiva e, al contempo, consentita al gestore da lui incaricato.
• La permanenza dell'efficacia di un'interdittiva antimafia direttamente riferita al gestore costituisce autonomo elemento idoneo a escludere, in sede cautelare, il fumus boni iuris della domanda diretta contro la revoca delle licenze fiscali collegate all'esercizio dell'attività.

Come è indicizzato