Cassazione Penale, Sentenza n. 15125/2024 del 12/04/2024

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza che aveva rigettato la richiesta di riesame del decreto di sequestro preventivo (risorse finanziarie e immobili) emesso nei confronti di Calogero Bellomo, indagato per reati connessi a stupefacenti (art. 74 DPR 309/1990 e art. 73 commi 1 e 4). I punti contestati: (1) errore fattuale del Tribunale nel ritenere che l'immobile adibito a residenza familiare fosse stato integralmente dissequestrato in seguito al riesame promosso dalla moglie (in realtà solo il 50% era stato revocato); (2) reiterazione di un decreto già annullato dal riesame per difetto di motivazione, senza elementi nuovi; (3) carenza di periculum in mora con motivazione stereotipata; (4-6) insufficienza del fumus e dei gravi indizi rispetto ai singoli capi (B, B21, B24), anche alla luce della restituzione o del sequestro della sostanza; (7) erronea valutazione della prosecuzione dei rapporti con l'associazione e mera riproduzione della richiesta del P.M.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso: il primo motivo è ritenuto fondato perché il Tribunale aveva travisato il fatto (l'ordinanza di riesame del 28/11/2023 aveva revocato il sequestro solo sulla quota del 50% intestata alla moglie, mentre la quota del Bellomo rimaneva sottoposta a vincolo). Per tale motivo la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata limitatamente alla statuizione sul bene immobile, rimettendo gli atti al Tribunale di Trento per un nuovo esame sul punto. I restanti motivi sono stati respinti o dichiarati inammissibili: il secondo motivo è infondato perché l'annullamento precedente era per difetto di motivazione (quindi non vi era giudicato di merito che impedisse la reiterazione del provvedimento una volta sanato il vizio); il terzo motivo è infondato perché la motivazione sul periculum (rischio concreto che le somme vengano usate per acquistare altra droga e quindi permettere la prosecuzione dei reati) è ritenuta adeguata; gli altri motivi relativi al fumus/gravi indizi sono stati considerati non ammissibili in cassazione o non idonei a dimostrare violazioni di legge della motivazione.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma richiamata come parametro di censura in cassazione per violazione di legge (lett. b, c, e) relativa a travisamento della prova, carenza motivazionale e violazioni procedurali; la Corte valuta i motivi di cassazione alla luce dei limiti di sindacato previsti da tale articolo.

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 74

  Norma sostanziale in materia di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti; la contestazione di partecipazione associativa (capo B) è valutata in termini di fumus ai fini del sequestro preventivo.

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73, commi 1 e 4

  Norme incriminatrici relative a specifiche condotte di detenzione e cessione di stupefacenti, richiamate quale oggetto delle contestazioni per le quali è stato disposto il sequestro.

• art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137

  Richiamato in relazione alla requisitoria depositata dal Pubblico Ministero (norma che disciplina alcuni aspetti procedurali/modifiche processuali); citato nell'atto di udienza della Corte.

Massime di principio

• Se un precedente decreto cautelare è stato annullato per vizi formali o per carenza di motivazione (es. mancanza di indicazione del periculum), il giudice può legittimamente adottare un nuovo provvedimento sui medesimi fatti qualora emendi il vizio e fornisca adeguata motivazione: il principio di preclusione (ne bis in idem processuale) opera solo se in precedenza vi è stato un effettivo apprezzamento di merito che abbia deciso negativamente sulle stesse ragioni.
• Prima di ritenere un bene 'dissequestrato' è necessario verificare la titolarità e le quote di proprietà; la revoca del sequestro rispetto a una quota intestata a un terzo non equivale al dissequestro dell'intero immobile se esistono quote ancora vincolate.
• Per il sequestro preventivo impeditivo, il periculum in mora deve essere concreto e attuale; è sufficiente una motivazione sintetica ma coerente che dimostri il rischio che il bene o le risorse siano utilizzate per la prosecuzione o l'aggravamento dei reati.
• In sede di cassazione la sindacabilità delle valutazioni di merito è limitata: sono ammissibili le censure per violazione di legge o per vizi motivazionali radicali (motivazione assente o del tutto incomprensibile), mentre il mero dissenso su valutazioni probatorie ordinarie è normalmente inammissibile.
• Per il sequestro reale è sufficiente il fumus commissi delicti (astratta sussumibilità del fatto nella fattispecie), non la prova piena; la concomitanza di una misura personale cautelare a carico dell'indagato rafforza la plausibilità della sussistenza di indizi gravi agli occhi dell'organo giudicante.
• In ipotesi di contestazione per fatti comuni a più indagati, il giudice deve motivare specificamente in ordine al comportamento e al ruolo del singolo (non è sufficiente riprodurre pedissequamente la richiesta del P.M.); omissioni su punti decisivi (es. proprietà, quote, perdurante pericolosità) possono giustificare l'annullamento e il rinvio per nuovo esame.