Cassazione Civile, Ordinanza n. 17689/2026 del 03/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento fiscale emesso nei confronti di una società a ristretta base partecipativa per operazioni ritenute inesistenti e per il recupero di maggiori imposte dirette e indirette. In parallelo, nei confronti della socia, l’Amministrazione emetteva un autonomo avviso di accertamento IRPEF e addizionali, assumendo che, per effetto della partecipazione sociale e della ristretta compagine, le maggiori componenti reddituali fossero state distribuite pro quota come utili extracontabili. La contribuente impugnava l’avviso personale e, in cassazione, deduceva violazione dell’art. 7, comma 5-bis, del d.lgs. 546/1992 e degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., sostenendo che la sentenza d’appello avesse illegittimamente avallato un accertamento fondato solo su presunzioni semplici e su un automatismo tra reddito societario e reddito del socio, in contrasto con la nuova disciplina probatoria del processo tributario.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell’accertamento nei confronti della socia. Ha ritenuto manifestamente infondata la censura perché, in caso di società a ristretta base partecipativa, è legittima la presunzione di attribuzione ai soci degli utili extracontabili prodotti dalla società, con conseguente inversione dell’onere della prova a carico del contribuente, che può vincere la presunzione solo dimostrando che i maggiori ricavi non sono stati distribuiti ma accantonati o reinvestiti. La Corte ha inoltre escluso che l’art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992 abbia mutato tale regime, richiamando la propria giurisprudenza secondo cui la norma non ha effetto retroattivo e non elimina il ricorso alle presunzioni semplici. Sono state altresì applicate le conseguenze economiche previste dalla decisione, con condanna alle spese, maggiorazione e ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  viene invocato come vizio di violazione di legge in cassazione, ma la censura è ritenuta infondata

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992

  non comporta inversione dell’onere della prova né preclude il ricorso alle presunzioni semplici; opera solo per i giudizi instaurati dopo l’entrata in vigore della norma

• art. 2697 c.c.

  regola dell’onere probatorio che, nella fattispecie, resta a carico del contribuente una volta operante la presunzione di distribuzione degli utili

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  legittimano l’uso delle presunzioni semplici; non esiste un divieto di doppia presunzione nel sistema processuale

• art. 39, primo comma, lett. d), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  costituisce il fondamento normativo della presunzione di attribuzione pro quota ai soci degli utili extracontabili di società a ristretta base sociale

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  richiamato per le statuizioni conseguenti di condanna a somme ulteriori in relazione al giudizio

• art. 380-bis, comma 3, c.p.c.

  richiamato nel dispositivo per le conseguenze processuali della definizione del ricorso

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  impone il pagamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato come parametro di commisurazione dell’ulteriore contributo unificato

• art. 11 preleggi

  opera il principio generale di irretroattività in mancanza di norme transitorie

Massime di principio

• Nelle società di capitali a ristretta base partecipativa, l’accertamento di utili extracontabili in capo alla società consente di presumere la loro distribuzione pro quota ai soci, salvo prova contraria specifica da parte del contribuente.
• La presunzione di distribuzione degli utili extracontabili comporta un’inversione dell’onere della prova: spetta al socio dimostrare che i maggiori ricavi non sono stati distribuiti ma accantonati o reinvestiti.
• La presunzione può fondarsi su elementi indiziari e non viola il divieto di doppia presunzione, poiché un fatto noto accertato in via presuntiva può costituire la base logica per ulteriori inferenze presuntive, se adeguate.
• L’art. 7, comma 5-bis, del d.lgs. 546/1992 non elimina il ricorso alle presunzioni semplici nel processo tributario né modifica, di per sé, il riparto dell’onere probatorio nelle controversie soggette alla disciplina previgente.
• Quando l’Amministrazione dimostra, tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, l’esistenza di un sistema fraudolento o di costi fittizi in una società a ristretta base sociale, il maggior reddito imponibile può essere imputato al socio senza necessità di provare ulteriori passaggi intermedi sulla distribuzione materiale degli utili.

Come è indicizzato