Cassazione Penale, Sentenza n. 26012/2025 del 15/07/2025

Esito

La controversia

Richiesta di riconoscimento della continuazione tra reati oggetto di distinte decisioni irrevocabili. In primo grado di appello la domanda era stata respinta: il giudice di merito aveva ritenuto che, sebbene vi fossero indicatori di possibile progettazione unitaria (omogeneita dei reati, analogo modus operandi, contiguita temporale), non era stato chiaramente prospettato il presupposto unificante e le condotte avevano riguardato societa diverse, con conseguente qualificazione piu aderente all'abitualita nel reato. Maspero ha impugnato in Cassazione deducendo erronea applicazione di legge e vizio di motivazione, sostenendo che le societa erano parte della stessa 'galassia' riconducibile a lui, che in entrambe le sentenze era stata gia' riconosciuta l'unita del disegno criminoso, e che le omissioni fiscali e contributive erano state sistematiche e continuative negli anni di imposta 2013-2017 a scopo di autofinanziamento del gruppo. Ha inoltre rilevato che la diversa trattazione procesuale non puo' impedire il riconoscimento della continuazione se i requisiti sostanziali sono presenti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha richiamato i principi secondo cui il riconoscimento della continuazione richiede l'accertamento, anche in base a elementi indiziari esteriori, di una unita di disegno criminoso ideata sin dall'origine nelle linee essenziali; che la contiguita temporale, l'omogeneita delle violazioni, la medesima direzione finalistica e la sistematicita sono indicatori utili; e che la continuazione non coincide con una mera abitudine a delinquere. Nel caso concreto la corte ha ritenuto che la valutazione negativa del giudice di merito non fosse logicamente adeguata: il fatto che le condotte avessero riguardato tre societa diverse non era decisivo, dati i precedenti riconoscimenti della comune radice progettuale, e la motivazione del giudice di merito risultava assertiva e insufficiente. Per tali ragioni la Cassazione ha annullato la decisione impugnata e disposto la celebrazione di un nuovo giudizio per un riesame della questione relativa al vincolo di continuazione.

Norme richiamate

• art. 81 c.p., comma 2

  non presente nel testo integrale fornito

  La continuita prevista dall'art. 81, comma 2, richiede l'unicita del disegno criminoso ideato sin dall'origine almeno nelle linee essenziali; non puo' confondersi con mera reiterazione o abitudine a delinquere.

• Cass. Sez. I n. 40123 del 22.10.2010 (rv 248862)

  non riprodotta integralmente nel testo

  Principio secondo cui la ricaduta nel reato e l'abitualita non costituiscono di per se' il requisito intellettivo della continuazione; occorre accertare l'unita di ideazione tramite elementi esteriori.

• Cass. Sez. I n. 12905 del 17.3.2010 (rv 246838)

  non riprodotta integralmente nel testo

  La programmazione iniziale puo' essere anche di massima, purche' i reati risultino previsti almeno in linea generale e finalizzati al conseguimento di un unico scopo, con possibile adattamento alle contingenze.

• Cass. Sez. Un. n. 28659 del 18.5.2017 (rv 270074)

  non riprodotta integralmente nel testo

  Per il riconoscimento della continuazione serve un'approfondita verifica dei concreti indicatori (omogeneita delle violazioni e del bene protetto, contiguita spazio-temporale, causali, modalita', sistematicita e programmazione) e non e' sufficiente valorizzare isolatamente alcuni indici se i reati successivi risultano frutto di determinazione estemporanea.

Massime di principio

• La continuazione richiede l'unita di disegno criminoso sin dal momento ideativo almeno nelle linee essenziali; non e' sufficiente la mera reiterazione o abitualita' di reati.
• Gli indicatori utili sono l'omogeneita delle violazioni, la contiguita temporale, la direzione finalistica comune, la sistematicita e la programmazione iniziale almeno di massima.
• La presenza di piu' societa coinvolte non esclude la continuazione se le stesse sono riconducibili a un medesimo progetto criminoso o a una stessa 'galassia' imprenditoriale; la circostanza va valutata nel suo contesto fattuale e motivata adeguatamente dal giudice.
• L'accertamento della continuita e' indiziario e richiede una motivazione logica e non meramente assertiva: sentenze di rigetto prive di adeguata argomentazione possono essere annullate e la questione rinviata per un nuovo esame.
• L'onere della difesa e' principalmente di valorizzazione dialettica degli indizi di unita di proposito; resta tuttavia al giudice di merito il compito di svolgere un concreto esame dei tempi e modalita delle violazioni.