Cassazione Civile, Ordinanza n. 10834/2024 del 22/04/2024

Esito

La controversia

Un contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento IRPEF relativo all'anno d'imposta 2006, con cui l'Ufficio aveva rettificato il reddito dichiarato applicando gli artt. 38 e 41-bis del d.P.R. n. 600/1973 e irrogando la sanzione per infedele dichiarazione. Dopo il rigetto in primo e in secondo grado, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: ha lamentato che la sentenza d'appello avesse attribuito valore decisivo a una quietanza contenuta in atto pubblico, trascurando altre prove; ha censurato il modo in cui erano state valutate le prove; ha contestato l'applicazione delle norme sulla compensazione dei crediti; ha dedotto che la CTR non avrebbe esercitato i poteri istruttori d'ufficio per acquisire prova della dedotta compensazione con una banca; ha infine denunciato vizio di motivazione per non avere la sentenza valorizzato elementi probatori che, a suo dire, escludevano l'effettiva riscossione della somma posta a base del recupero a tassazione.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato, in via preliminare, l'inammissibilità del deposito documentale richiamato genericamente nella memoria, richiamando i limiti dell'art. 372 c.p.c. Ha poi ritenuto il ricorso carente del requisito di autosufficienza, perché non esponeva adeguatamente i fatti di causa e non consentiva di comprendere l'operazione negoziale oggetto dell'accertamento. Inoltre, i motivi tendevano sostanzialmente a ottenere un nuovo giudizio di merito sulla valutazione delle prove, attività non consentita in cassazione; la doglianza sulla mancata attivazione dei poteri istruttori officiosi è stata ritenuta inidonea, poiché tali poteri sono discrezionali e non possono supplire alle carenze probatorie delle parti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di lite e all'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 372 c.p.c.

  In cassazione è consentito il deposito solo di documenti specificamente ammessi dalla norma, tra cui quelli relativi alla nullità della sentenza, all'ammissibilità del ricorso o del controricorso, ad attività processuali compiute nel giudizio di cassazione o a un giudicato esterno formatosi dopo la sentenza impugnata.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È richiamato come parametro di deduzione della violazione di legge sostanziale, ma i motivi così formulati sono stati ritenuti in concreto diretti a sollecitare una nuova valutazione del fatto.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È richiamato per denunciare nullità della sentenza o del procedimento, ma le censure sono state ritenute inammissibili perché volte a contestare il merito dell'apprezzamento probatorio.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio è configurabile solo per omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, non per contestare il diverso peso attribuito alle prove.

• art. 2699 c.c.

  Invocato dalla parte ricorrente in relazione al valore probatorio dell'atto pubblico.

• art. 2700 c.c.

  Invocato dalla parte ricorrente in relazione alla fede privilegiata dell'atto pubblico.

• art. 2727 c.c.

  Invocato dalla parte ricorrente in tema di presunzioni semplici e valutazione degli indizi.

• art. 2729 c.c.

  Invocato dalla parte ricorrente in tema di presunzioni semplici e gravità, precisione e concordanza degli indizi.

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato come base dell'accertamento sul reddito ai fini IRPEF.

• art. 41-bis d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato come ulteriore fondamento normativo della rettifica del reddito dichiarato.

• art. 1 d.lgs. n. 471/1997

  Richiamato in relazione alla sanzione per infedele dichiarazione.

• art. 68, commi 1 e 7, lett. f) d.P.R. n. 917/1986

  Richiamato dal ricorrente nel secondo motivo, senza che la Corte entrasse nel merito della censura per l'inammissibilità del ricorso.

• art. 36, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  Invocato dal ricorrente per vizi della motivazione della sentenza tributaria.

• art. 7 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato in tema di poteri istruttori del giudice tributario, che la Corte ha definito discrezionali e non surrogatori dell'onere probatorio delle parti.

• art. 111, commi 2 e 6 Cost.

  Richiamato per il requisito di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• art. 1241 c.c.

  Richiamato nel terzo motivo con riferimento alla compensazione dei crediti.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato nel quinto motivo in relazione alla motivazione della sentenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di ricorso dichiarato inammissibile.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato come parametro dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In cassazione il ricorso deve essere autosufficiente: i fatti di causa e il contenuto degli atti rilevanti devono essere esposti in modo chiaro e completo, altrimenti il giudice di legittimità non è posto in condizione di comprendere il substrato della controversia.
• La censura che miri solo a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio è inammissibile in cassazione; il sindacato di legittimità non consente di sostituire l'apprezzamento delle prove compiuto dal giudice di merito.
• Il vizio di cui all'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. riguarda l'omesso esame di un fatto storico decisivo oggetto di discussione tra le parti, non la contestazione del diverso peso attribuito a singoli elementi di prova.
• I poteri istruttori officiosi del giudice tributario hanno natura discrezionale e non possono essere utilizzati per supplire alle carenze probatorie della parte onerata della prova.
• Nel giudizio di cassazione il deposito documentale è ammesso soltanto nei limiti tassativi previsti dall'art. 372 c.p.c., non potendo essere introdotti documenti estranei a tali ipotesi.

Come è indicizzato