Sentenza del 06/02/2024 n. 851 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di intimazione per contributo consortile 2021 relativo a terreni e fabbricati; il ricorrente deduceva assenza del beneficio fondiario e carenza dei presupposti per l'applicazione del tributo.

La decisione

L appello è stato respinto. Il Collegio ha confermato che, essendo l immobile compreso nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica regolarmente approvato, sussiste una presunzione di vantaggio per i fondi; spettava al ricorrente fornire prova specifica dell'inadempimento del piano o dell'inesecuzione/non funzionamento delle opere. Non avendo il ricorrente prodotto elementi probatori concreti, la pretesa del Consorzio è stata ritenuta legittima. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 860 c.c.

  La giurisprudenza individua nel beneficio diretto o nella fruibilita dell'attivita di bonifica il presupposto dell'obbligo contributivo; con l'inclusione nel perimetro e l'approvazione del piano di classifica tale vantaggio si presume.

• l. n. 130/2022 art. 7, co. 5 bis d.lgs. n. 546/1992

  L'intervento legislativo non modifica la presunzione derivante dall'approvazione del piano di classifica; il riparto dell'onere della prova resta quello consolidato: se esiste perimetro e piano approvato, grava sul contribuente dimostrare l'inesecuzione o il mancato funzionamento delle opere.

• art. 10 R.D. n. 215/1933

  Richiamato come norma storica che disciplina l'obbligo contributivo consortile in relazione al vantaggio fondiario; contribuisce alla base normativa della presunzione di vantaggio per i fondi inclusi nel perimetro.

Massime di principio

• Se l immobile è compreso nel perimetro di contribuenza e risulta nel piano di classifica approvato, si presume che il fondo tragga beneficio dalle opere di bonifica; il contribuente deve fornire prova specifica contraria.
• In assenza di perimetro o di piano di classifica, l onere di provare che l immobile trae concreto vantaggio grava sul Consorzio che pretende il contributo.
• La mera contestazione generica dell assenza di benefici o l allegazione di interventi comunali di manutenzione non è sufficiente: è necessaria una prova analitica dell inadempimento delle opere previste o del loro non funzionamento.
• La presunzione derivante dall approvazione del piano riguarda non solo la fruizione effettiva ma anche la fruibilita dell opera; non è richiesto un nesso sinallagmatico di corrispettività tra prestazione e beneficio.
• Per impugnare efficacemente una cartella di contributo consortile quando esiste piano e perimetro approvato, il contribuente dovrebbe produrre consulenze tecniche, documentazione tecnica che dimostri l inesecuzione o il malfunzionamento delle opere, verbali di sopralluogo, fotografie datate o altri elementi probatori specifici.
• Il giudizio di secondo grado è pienamente devolutivo e può riesaminare integralmente il merito; tuttavia la valutazione probatoria segue i criteri sopra indicati e la legge n.130/2022 non ha spostato il principio di riparto dell onere della prova in senso favorevole ai contribuenti quando il piano è approvato.