Sentenza n. 261/2026 - Firenze, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la nota del Comune di Lucca dell’8 settembre 2025 relativa alla scadenza delle concessioni dei posteggi fissi nel mercato ortofrutticolo di Pulia, nonché gli ulteriori atti presupposti, consequenziali o connessi, inclusa, ove occorrente, una determinazione dirigenziale del 31 dicembre 2024. Con motivi aggiunti hanno impugnato la determinazione del 24 ottobre 2025, recante proroga delle concessioni sino al 12 gennaio 2026, la precedente determinazione del 30 settembre 2025, recante proroga sino al 31 ottobre 2025, e l’Accordo di Programma stipulato tra Comune e Regione Toscana il 12 agosto 2025, limitatamente alla previsione dell’inizio dei lavori di riqualificazione dell’area del mercato al 31 gennaio 2026. Dal testo non risultano specificamente esposti i singoli vizi di legittimità dedotti.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. La decisione è stata determinata dal deposito, da parte dei ricorrenti, della dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse, conseguente a un accordo transattivo con l’amministrazione che garantiva la permanenza degli operatori nel mercato sino al 31 marzo 2026. L’accordo è stato attuato dal Comune mediante determinazione dirigenziale n. 28 del 12 gennaio 2026, con cui sono state prorogate le concessioni. Le spese sono state compensate conformemente all’accordo delle parti.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente di dichiarare improcedibile il ricorso quando sopravviene una carenza di interesse alla decisione; nel caso concreto, tale carenza è derivata dall’accordo transattivo e dalla proroga delle concessioni fino al 31 marzo 2026.

Massime di principio

• Il ricorso amministrativo è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, nel corso del giudizio, intervengono fatti o atti che soddisfano la posizione sostanziale del ricorrente e rendono non più utile una pronuncia sul merito.
• La dichiarazione del ricorrente di sopravvenuta carenza di interesse, se coerente con la sopravvenienza di un accordo transattivo e di un conseguente provvedimento amministrativo favorevole, giustifica la declaratoria di improcedibilità ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
• La regolazione delle spese può essere effettuata mediante compensazione quando tale soluzione sia prevista o concordata dalle parti nell’ambito dell’accordo transattivo depositato in giudizio.

Come è indicizzato