Cassazione Civile, Sentenza n. 31469/2021 del 03/11/2021

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'appello di Roma che aveva rigettato l'opposizione del Fondo al decreto ingiuntivo favorevole al ricorrente. Il ricorrente contestava la legittimità dell'art. 6 del D.P.R. n. 1034/1984 che prevede la detrazione delle anticipazioni dall'indennità finale con maggiorazione degli interessi legali, sostenendo che tale disciplina fosse contraria alla legge istitutiva del Fondo (D.P.R. n. 211/1981), fosse incompatibile con l'art. 2120 c.c. (norma del TFR per i lavoratori privati) e determinasse una ingiustificata disparità di trattamento rispetto ai lavoratori privati; invocava inoltre l'obbligo di disapplicazione ex art. 4 delle Preleggi degli atti regolamentari illegittimi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi che denunciavano la contrarietà a legge dell'art. 6 del regolamento del Fondo, osservando che: a) la disciplina in esame è coerente con il quadro normativo che regola il Fondo e con le esigenze di equilibrio finanziario poste dal D.P.R. n. 211/1981 e dal richiamo all'art. 7 del D.P.R. n. 648/1972; b) l'indennità erogata dal Fondo per i dipendenti anteriori al 31/12/2000 è soggetta a una disciplina specifica diversa dal TFR del settore privato, per ragioni anche di natura finanziaria e di fonte di finanziamento (non derivante da accantonamento retributivo ma da entrate specifiche indicate nel regolamento); c) l'art. 2120 c.c. non è applicabile ai rapporti anteriori alla data di unificazione normativa e quindi non impone l'assenza di maggiorazione degli interessi sulle anticipazioni. Per questi motivi la norma regolamentare non è stata disapplicata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio (liquidate in euro 2.000,00 per compensi più Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali e accessorie).

Norme richiamate

• D.P.R. 21 dicembre 1984, n. 1034 (Regolamento per l'amministrazione e l'erogazione del Fondo di previdenza per il personale del Ministero delle finanze)

  Prevede che le anticipazioni dell'indennità di fine rapporto siano detratte dall'importo finale con maggiorazione degli interessi legali; la Corte ha ritenuto legittima tale previsione nell'ambito della disciplina specifica del Fondo.

• D.P.R. 21 dicembre 1984, n. 1034

  Stabilisce le fonti di finanziamento del Fondo (entrate specifiche e proventi), elemento che giustifica la diversa disciplina dell'indennità rispetto al TFR dei privati.

• D.P.R. 27 ottobre 1972, n. 648

  Fornisce direttive contabili e criteri cui il regolamento deve attenersi; la Corte ha ricondotto la previsione degli interessi nell'ambito di scelte contabili-amministrative legittime.

• D.P.R. 211/1981

  Indica l'esigenza che il regolamento impedisca erogazioni superiori alle entrate e l'esclusione di ulteriori oneri per lo Stato; la Corte ha considerato questa finalità compatibile con la maggiorazione degli interessi sulle anticipazioni.

• Codice civile

  Regola il trattamento di fine rapporto (TFR) per i lavoratori privati; la Corte ha stabilito che tale norma non è applicabile alla disciplina specifica degli iscritti al Fondo antecedenti alla data di unificazione (31/12/2000) e quindi non costituisce criterio vincolante per disapplicare il regolamento.

• L. 8 agosto 1995, n. 335

  Ha avviato il processo di unificazione del trattamento di fine servizio secondo le regole del TFR; la Corte ha ricordato che tale unificazione opera con riferimento alla decorrenza fissata dalla normativa secondaria (ultimamente 31/12/2000), lasciando distinta la disciplina dei rapporti anteriori.

• Preleggi

  Imposta l'obbligo di disapplicare atti regolamentari illegittimi; la Corte ha ritenuto non sussistente l'illegittimità dell'art. 6 del regolamento e quindi non ha proceduto alla disapplicazione.

Massime di principio

• Per i dipendenti pubblici cessati o con rapporti anteriori al 31/12/2000 la disciplina delle indennità di buonuscita può essere distinta dal TFR dei lavoratori privati: la normativa e i regolamenti specifici del Fondo possono prevedere regole diverse, purché non contrarie a norme di rango primario.
• La legittimità di clausole regolamentari che prevedono la maggiorazione di interessi sulle anticipazioni può essere motivata dalla necessità di garantire l'equilibrio finanziario del fondo e prevenire erogazioni eccedenti le entrate; la fonte di finanziamento del fondo è elemento chiave per valutare la correttezza di tali previsioni.
• Per ottenere la disapplicazione di una norma regolamentare occorre dimostrare una effettiva contrasto con una norma di rango primario: non basta argomentare una disparità rispetto a discipline riservate ad altre categorie (es. art. 2120 c.c.) se la normativa primaria ha previsto trattamenti differenziati o deleghe regolamentari.
• Nelle impugnazioni di atti regolamentari è rilevante il contesto storico-normativo (data di assunzione e decorrenza delle riforme); la disciplina introdotta dalle riforme pensionistiche e dai decreti di attuazione può delimitare l'ambito di applicazione delle norme del codice civile.
• In casi simili è opportuno verificare: a) la fonte delle risorse del fondo; b) la delega normativa alla fonte regolamentare; c) se esiste una norma primaria che impone una disciplina uniforme; d) se la regolazione produce oneri per il bilancio dello Stato. Solo se la norma regolamentare travalica la delega o contrasta la legge può essere disapplicata.