Cassazione Penale, Sentenza n. 37878/2022 del 06/10/2022

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello di Venezia che aveva confermato la condanna per due furti aggravati e per ricettazione. I motivi di ricorso erano tre: 1) violazione dell'art. 597, comma 3, c.p.p., perché la corte d'appello avrebbe riqualificato il fatto oltre i limiti della sua cognizione determinando un trattamento sanzionatorio più grave e ostativo alla sospensione dell'ordine di esecuzione; 2) erronea applicazione dell'art. 624-bis c.p. (furto in abitazione) sostenendo che il furto era stato commesso su un camper che, essendo parcheggiato, avrebbe avuto la funzione di mezzo di trasporto e non di "luogo di privata dimora"; 3) vizio di motivazione rispetto alla responsabilità per il furto della macchina fotografica all'interno del camper, contestando che la sola presenza di segni di effrazione e la vicinanza con altro veicolo fossero sufficienti a provare la consumazione del reato nel camper.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. In dettaglio: il primo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato perché la riqualificazione operata in sede di appello è lecita quando la nuova qualificazione fosse prevedibile per l'imputato e non abbia effettivamente leso i diritti della difesa; non rileva che la nuova qualificazione abbia impedito la sospensione dell'esecuzione, posto che il divieto previsto dall'art. 656 c.p.p. riguarda il trattamento sanzionatorio e non il trattamento penitenziario. Il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato: il camper può essere qualificato "luogo di privata dimora" ai sensi dell'art. 624-bis c.p. se sia stato concretamente destinato a svolgere funzioni di vita privata (es. uso durante una vacanza), indipendentemente dal fatto che costituisca anche un mezzo di locomozione. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché il profilo contestato non era stato dedotto in appello. Conseguentemente la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 597, comma 3, cod. proc. pen.

  La ricusazione era fondata sul presunto travalicamento dei limiti della cognizione d'appello; la Corte ha ritenuto che la riqualificazione operata in appello non viola la norma ove la nuova qualificazione fosse prevedibile e non abbia recato concreto nocumento al diritto di difesa.

• art. 521 cod. proc. pen.

  La decisione evidenzia che il mutamento della qualificazione del fatto in sede d'appello non determina automaticamente violazione dell'art. 521 c.p.p. se la nuova qualificazione era nota o prevedibile e non ha leso il contraddittorio.

• art. 624-bis cod. pen.

  Il concetto di "luogo di privata dimora" comprende anche il camper se, per le sue caratteristiche e per l'uso concreto (es. durante una vacanza), è destinato ad atti della vita privata in modo stabile o apprezzabile nel tempo; l'uso concorrente come mezzo di trasporto non esclude la qualificazione.

• art. 625 n. 2 cod. pen.

  Richiamata nella riqualificazione per gli elementi aggravanti collegati alle modalità del furto; la Corte ha ritenuto compatibile l'applicazione con la qualificazione di cui all'art. 624-bis ove siano presenti i relativi presupposti.

• art. 656, commi 5 e 9, cod. proc. pen.

  La Corte precisa che il divieto che può derivare da certa qualificazione rispetto alla sospensione dell'ordine di carcerazione attiene al trattamento sanzionatorio e non al successivo trattamento penitenziario, sicché la riqualificazione non determina automaticamente un illecito processo penitenziario.

• art. 111 Cost. e art. 6 CEDU

  Richiamati come principi di garanzia processuale; la Corte afferma che la reinterpretazione in sede d'appello non contrasta con tali garanzie se la nuova qualificazione era prevedibile e non ha impedito l'effettiva possibilità di difesa.

Massime di principio

• Il giudice d'appello può riqualificare i fatti anche senza una specifica richiesta del pubblico ministero, purché la nuova qualificazione fosse prevedibile per l'imputato e non abbia concretamente leso il diritto di difesa; la parte potrà impugnare tale riqualificazione in Cassazione.
• Un veicolo come il camper può essere considerato "luogo di privata dimora" ai sensi dell'art. 624-bis c.p. se è stato concretamente destinato a funzioni abitative o a svolgere attività private per un periodo apprezzabile; la sua natura di mezzo di trasporto non esclude automaticamente tale qualificazione.
• La circostanza che una riqualificazione impedisca la sospensione dell'esecuzione dell'ordine di carcerazione riguarda il trattamento sanzionatorio e non costituisce, di per sé, un vizio procedurale che renda illegittima la riqualificazione.
• Questioni non sollevate in appello non possono essere dedotte per la prima volta in Cassazione e risultano quindi inammissibili.
• Per contestare efficacemente una riqualificazione in sede d'appello è opportuno che la difesa sollevi specificamente nei gradi di merito i profili di violazione di legge e di lesione del diritto di difesa, documentando in che modo la nuova qualificazione fosse imprevedibile o dannosa.