Provvedimento AGCM AS2152 del 23/12/2025

Comune di Sarzana – concessioni demaniali marittime per finalità turistico-ricreative e sportive

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha reso un parere motivato ex articolo 21-bis della legge n. 287/1990 nei confronti del Comune di Sarzana in relazione alla deliberazione di Giunta n. 327 del 31 dicembre 2024. Il provvedimento comunale definiva criteri omogenei per l’affidamento delle aree demaniali in concessione, ma secondo l’AGCM presentava profili di contrasto con il diritto dell’Unione e con i principi concorrenziali applicabili al settore.

Base giuridica e contenuto della deliberazione comunale

La deliberazione comunale prendeva atto delle novità introdotte dal d.l. n. 131/2024, convertito dalla legge n. 166/2024, e disponeva il differimento della durata delle concessioni demaniali marittime al 30 settembre 2027, con possibile estensione al 31 marzo 2028 in presenza di particolari ragioni oggettive. Il completamento delle procedure ad evidenza pubblica veniva inoltre subordinato all’approvazione del Progetto di Utilizzo delle aree demaniali, alla definizione degli indennizzi e delle procedure di incameramento, nonché all’individuazione dei criteri per la selezione.

Critica al differimento delle concessioni e al rinvio delle gare

L’AGCM ritiene che la scelta di differire la validità delle concessioni in essere e di rinviare l’avvio delle gare integri una violazione dell’articolo 49 TFUE e dell’articolo 12, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2006/123/CE. La decisione, infatti, ritarda l’apertura del mercato e impedisce di cogliere i benefici derivanti dall’affidamento competitivo delle concessioni scadute. L’Autorità richiama la giurisprudenza nazionale ed europea che impone il ricorso a procedure selettive ad evidenza pubblica per il rilascio delle concessioni demaniali marittime turistico-ricreative.

Necessità di procedere senza ulteriori proroghe

Secondo l’Autorità, il Comune avrebbe dovuto disapplicare la normativa nazionale incompatibile con il diritto UE e avviare senza ritardo nuove procedure competitive. Le ragioni addotte per giustificare il differimento — approvazione del Progetto di Utilizzo delle aree demaniali, definizione dei criteri generali, determinazione dell’indennizzo e disciplina dell’incameramento — non sono considerate sufficienti a legittimare una dilazione generalizzata delle gare, soprattutto in assenza di una scansione temporale certa.

Profilo procedimentale e requisiti dell’evidenza pubblica

L’AGCM segnala criticamente l’ipotesi di procedimenti su istanza di parte, preferendo l’avvio d’ufficio delle procedure selettive. L’evidenza pubblica, infatti, deve assicurare massima partecipazione, trasparenza, imparzialità e par condicio tra i potenziali interessati. Il bando deve contenere elementi essenziali quali oggetto, durata, canone, requisiti di partecipazione e criteri di aggiudicazione, in modo da garantire un effettivo confronto concorrenziale.

Criteri di valutazione dell’Allegato A ritenuti restrittivi

L’Autorità contesta alcuni criteri qualitativi dell’Allegato A perché idonei a favorire gli operatori già presenti sul mercato. In particolare, ritiene problematici:

• il richiamo alla specifica competenza maturata in concessioni similari, se riferito in via preferenziale a esperienze svolte in concessione;
• il criterio relativo all’utilizzo della concessione, nei cinque anni precedenti, come prevalente fonte di reddito per l’offerente e il suo nucleo familiare;
• il criterio relativo al numero di concessioni già possedute nell’ambito territoriale comunale.

Secondo l’AGCM, tali elementi possono tradursi in un vantaggio ingiustificato per i concessionari uscenti o per gli incumbent, comprimendo l’accesso dei nuovi entranti.

Indennizzo e offerta economica

Sul piano economico, il Comune prevedeva un criterio collegato all’importo offerto rispetto all’importo minimo dell’indennizzo. L’AGCM ribadisce che l’indennizzo al concessionario uscente può essere ammesso solo in casi circoscritti, in funzione della tutela del legittimo affidamento e limitatamente agli investimenti non ammortizzati e non recuperabili sul mercato secondario. Non è invece condivisibile che la maggiorazione dell’indennizzo diventi una variabile competitiva dell’offerta economica, perché ciò crea una disparità di trattamento iniziale a svantaggio dei nuovi entranti. L’eventuale competizione economica dovrebbe semmai svilupparsi sul canone annuo base, purché ancorato al reale valore del bene e gestito con criteri di trasparenza, ragionevolezza e proporzionalità.

Conclusione e seguito procedurale

L’Autorità conclude che la deliberazione comunale è incompatibile con i principi concorrenziali nella misura in cui impedisce il confronto competitivo su risorse demaniali scarse e prolunga indebitamente un assetto già consolidato. Ai sensi dell’articolo 21-bis, comma 2, L. 287/1990, il Comune avrebbe dovuto comunicare le iniziative adottate per rimuovere le violazioni entro sessanta giorni; poiché la successiva comunicazione comunale non ha eliminato tutti i profili contestati, l’AGCM ha ritenuto persistente il mancato adeguamento e ha disposto l’impugnazione del provvedimento dinanzi al TAR competente.