Tribunale, Sentenza T-389/19

Adeguamento delle pensioni di ex deputati europei eletti in Italia

La sentenza riguarda ricorsi diretti ex articolo 263 TFUE proposti da ex deputati del Parlamento europeo eletti in Italia, nonché da alcuni superstiti titolari di pensione di reversibilità, contro decisioni del Parlamento che avevano ricalcolato le pensioni a seguito dell’entrata in vigore della deliberazione n. 14/2018 dell’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati italiana. Il Tribunale ha esaminato se il Parlamento fosse tenuto ad applicare automaticamente quella modifica nazionale in forza della disciplina transitoria delle pensioni contenuta nella regolamentazione SID e nelle misure di attuazione dello statuto dei deputati.

Contesto normativo dell’Unione

Il Tribunale ha richiamato la precedente regolamentazione sulle spese e indennità dei deputati del Parlamento europeo, in particolare l’allegato III, che prevedeva una pensione provvisoria di cessata attività. Il punto centrale era l’articolo 2, paragrafo 1, dell’allegato III, secondo cui importo e modalità della pensione provvisoria "corrispondono esattamente" a quelli della pensione percepita dai membri della Camera bassa dello Stato membro di elezione.

Con l’entrata in vigore dello statuto dei deputati il 14 luglio 2009, la regolamentazione SID è stata in linea di principio abrogata, ma l’articolo 75 delle misure di attuazione ne ha mantenuto transitoriamente alcuni effetti. In particolare:

• l’articolo 75, paragrafo 1, ha mantenuto il versamento delle pensioni già in godimento prima del 14 luglio 2009;
• l’articolo 75, paragrafo 2, ha preservato i diritti alla pensione maturati prima di tale data per chi avesse poi maturato il diritto alla percezione effettiva secondo le condizioni previste.

Normativa italiana richiamata

La deliberazione n. 14/2018 della Camera dei deputati ha rideterminato, dal 1o gennaio 2019, gli importi degli assegni vitalizi e delle pensioni di reversibilità secondo un metodo contributivo, con possibili riduzioni significative. Il Parlamento ha ritenuto di dover applicare tale modifica alle pensioni dei ricorrenti per effetto della regola di pensione identica contenuta nell’allegato III.

Questioni sollevate dai ricorrenti

I ricorrenti hanno censurato le decisioni del Parlamento deducendo quattro gruppi di motivi:

• incompetenza dell’autore degli atti impugnati e violazione dell’obbligo di motivazione;
• assenza di valida base giuridica ed errata applicazione dell’articolo 75 delle misure di attuazione;
• errore di diritto nella qualificazione della deliberazione n. 14/2018 e nell’interpretazione della presunta "riserva di legge" nazionale;
• violazione dei principi di certezza del diritto, tutela del legittimo affidamento, proporzionalità, uguaglianza e del diritto di proprietà.

I ricorrenti hanno inoltre chiesto che gli atti impugnati fossero dichiarati inesistenti, oppure annullati, e che il Parlamento restituisse le somme trattenute.

Ricevibilità della causa T‑453/19

Il Parlamento ha eccepito l’irricevibilità del ricorso della sig.ra Panusa, poiché la decisione impugnata non le aveva comportato alcuna riduzione della pensione. Il Tribunale ha accolto l’eccezione: l’annullamento dell’atto non avrebbe potuto procurarle alcun beneficio concreto, con conseguente difetto di interesse ad agire.

Competenza dell’autore delle decisioni impugnate

Il Tribunale ha distinto nettamente tra la validità della deliberazione italiana, che non rientra nella sua competenza, e la legittimità degli atti del Parlamento europeo. Ha ricordato che l’articolo 25, paragrafo 3, del regolamento interno del Parlamento attribuisce all’Ufficio di presidenza una competenza generale sulle questioni finanziarie dei deputati, ma non implica che ogni decisione individuale debba essere adottata da tale organo.

Nel caso concreto, il capo dell’unità "Retribuzione e diritti sociali dei deputati" della DG Finanze era stato validamente designato ordinatore subdelegato ai sensi del regolamento finanziario 2018/1046. Il Tribunale ha quindi ritenuto che tale funzionario fosse competente ad adottare le decisioni impugnate. Ha inoltre escluso che fosse necessaria una previa consultazione dei questori, in mancanza di una previsione regolamentare specifica.

Obbligo di motivazione

Il Tribunale ha ritenuto che le decisioni impugnate fossero sufficientemente motivate. Pur essendo il ragionamento del Parlamento più ampiamente esposto nel parere del servizio giuridico, tale parere era richiamato nel contesto delle comunicazioni inviate ai ricorrenti e comunque era stato reso accessibile, sicché gli interessati erano in grado di comprenderne la logica.

Le decisioni indicavano:

• l’adozione della deliberazione n. 14/2018;
• il fondamento giuridico nelle disposizioni dell’allegato III e dell’articolo 75;
• la conseguente necessità di adeguare l’importo delle pensioni;
• la decorrenza del nuovo importo e le modalità di recupero degli indebiti;
• la possibilità di presentare osservazioni e di proporre rimedio giurisdizionale.

Il Tribunale ha precisato che il difetto di motivazione non può essere confuso con la questione della correttezza nel merito della soluzione adottata.

Valida base giuridica e interpretazione dell’articolo 75

Sul secondo motivo, il Tribunale ha chiarito che l’allegato III non era stato abrogato nei rapporti transitori rilevanti, e che l’articolo 75 delle misure di attuazione ne manteneva in vita l’applicazione. La regola di pensione identica restava dunque operante.

Il Tribunale ha poi distinto due ipotesi:

• ex deputati che già percepivano la pensione prima del 14 luglio 2009: per essi si applica l’articolo 75, paragrafo 1;
• ex deputati che hanno iniziato a percepire la pensione dopo tale data, ma con diritti maturati prima: per essi si applica l’articolo 75, paragrafo 2.

In entrambi i casi, il Parlamento deve calcolare l’importo della pensione secondo le regole nazionali richiamate dall’allegato III. Il Tribunale ha sottolineato che i "diritti acquisiti" restano tali, ma ciò non significa che l’importo della pensione sia immutabile. L’articolo 75 tutela il diritto a pensione, non un importo fisso e cristallizzato.

Ha inoltre escluso che l’articolo 28 dello statuto dei deputati, riferito ai diritti pensionistici acquisiti secondo la legislazione nazionale, potesse applicarsi a pensioni che trovano la loro base nell’allegato III, ossia in un regime dell’Unione.

Significato della deliberazione n. 14/2018 e assenza di rilievo della forma non legislativa

Quanto alla tesi secondo cui l’articolo 75, paragrafo 2, rinvierebbe solo a una "legislazione" nazionale in senso formale, il Tribunale l’ha respinta. La norma dell’Unione non richiede che le modalità di calcolo siano stabilite da una legge formale; è sufficiente il diritto nazionale applicabile.

La deliberazione n. 14/2018, benché non sia una legge in senso formale, ha modificato le modalità di calcolo delle pensioni e rientra quindi nel rinvio operato dall’allegato III. Non rileva, ai fini dell’applicazione della regola di pensione identica, la forma normativa interna scelta dall’ordinamento italiano.

Certezza del diritto e legittimo affidamento

Il Tribunale ha escluso la violazione della certezza del diritto: le norme dell’allegato III e dell’articolo 75 erano chiare nel prevedere l’identità delle modalità di calcolo rispetto al trattamento dei deputati nazionali italiani. La decorrenza dal 1o gennaio 2019 discendeva dalla deliberazione italiana e il Parlamento aveva avvertito i ricorrenti già a gennaio e febbraio 2019 della possibile applicazione di tale modifica.

Quanto al legittimo affidamento, il Tribunale ha osservato che i ricorrenti non avevano ricevuto assicurazioni precise e incondizionate circa l’immutabilità dell’importo delle loro pensioni. L’unica garanzia ricevuta era l’identità di trattamento rispetto ai deputati della Camera dei deputati, garanzia che il Parlamento ha rispettato applicando le nuove regole italiane.

Diritto di proprietà e proporzionalità

Il Tribunale ha riconosciuto che le pensioni rientrano nella sfera protetta dall’articolo 17 della Carta, ma ha ritenuto che la riduzione dell’importo costituisca una restrizione al diritto di proprietà prevista dalla legge e giustificata da un obiettivo di interesse generale.

Tale obiettivo è stato individuato nel contenimento della spesa pubblica e nella razionalizzazione delle uscite in un contesto di rigore di bilancio, obiettivo che il Tribunale considera legittimo. La restrizione è stata giudicata proporzionata perché:

• non elimina il diritto alla pensione, ma ne ridetermina il quantum;
• il nuovo metodo di calcolo tiene conto del montante contributivo individuale;
• la deliberazione prevede correttivi e salvaguardie, come gli aumenti per alcune categorie di beneficiari.

Il Tribunale ha rilevato che i ricorrenti non avevano fornito elementi concreti per dimostrare un onere individuale esorbitante. Ha quindi respinto sia la censura sul diritto di proprietà sia quella autonoma sulla proporzionalità.

Principio di uguaglianza

Sul principio di parità di trattamento, il Tribunale ha affermato che il regime dell’allegato III è costruito proprio sull’identità di trattamento tra ex deputati europei eletti in Italia e membri della Camera dei deputati italiana. Perciò non è irragionevole che l’importo della pensione sia adeguato alle regole italiane applicabili ai deputati nazionali.

Ha inoltre escluso la comparabilità con ex deputati eletti in Francia o Lussemburgo, poiché per essi il rinvio opera verso diversi ordinamenti nazionali. Neppure la differenza tra adesione volontaria al regime europeo e adesione automatica al regime nazionale italiano ha inciso sulla validità della disciplina, perché non intacca l’oggetto e la finalità dell’allegato III.

Esito finale

Il Tribunale ha respinto il ricorso T‑453/19 per irricevibilità e ha respinto tutti gli altri ricorsi nel merito. Ha condannato i ricorrenti soccombenti alle spese, comprese quelle del Parlamento europeo.