Corte di giustizia, Sentenza C-543/19

Esenzione antidumping e fattura corrispondente all’impegno

La causa riguarda un rinvio pregiudiziale del Finanzgericht Hamburg in materia di dazio antidumping definitivo sulle importazioni di acido citrico originario della Repubblica popolare cinese. La controversia opponeva Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG all’ufficio doganale principale di Amburgo sulla possibilità di ottenere l’esenzione prevista dal regolamento di esecuzione (UE) 2015/82.

Fatti e procedimento principale

La ricorrente aveva importato merci prodotte dalla Weifang Ensign Industry Co. Ltd. e, al momento delle dichiarazioni doganali, aveva prodotto fatture che contenevano una dichiarazione analoga a quella richiesta dall’allegato del regolamento 2015/82, ma con un riferimento errato: non alla decisione di esecuzione (UE) 2015/87, bensì alla decisione 2008/899/CE. L’ufficio doganale aveva quindi negato l’esenzione e applicato il dazio antidumping generale del 42,7%.

Successivamente la ricorrente aveva presentato fatture rettificate e chiesto il rimborso dei dazi antidumping ai sensi dell’articolo 236 del codice doganale, sostenendo che la revisione della dichiarazione ex articolo 78 avrebbe consentito di correggere l’errore e che, in ogni caso, la disciplina doganale consentiva la produzione successiva dei documenti.

Normativa rilevante

La Corte ha esaminato in particolare:

• l’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento di esecuzione (UE) 2015/82, che subordina l’esenzione al fatto che le merci siano accompagnate da una fattura corrispondente all’impegno;
• il punto 9 dell’allegato del medesimo regolamento, che richiede una dichiarazione firmata nella quale si affermi che la vendita avviene nell’ambito dell’impegno accettato dalla Commissione con la decisione di esecuzione (UE) 2015/87;
• l’articolo 2, paragrafo 2, che fa sorgere l’obbligazione doganale quando una delle condizioni di esenzione non è rispettata;
• gli articoli 78 e 236 del codice doganale, invocati dalla ricorrente per ottenere una correzione a posteriori e il rimborso.

Ragionamento della Corte sulla prima questione

La Corte ha ricordato che le esenzioni dai dazi antidumping costituiscono eccezioni al regime normale e devono essere interpretate restrittivamente. Ha sottolineato che il riferimento alla decisione di esecuzione con cui la Commissione ha accettato l’impegno è essenziale perché consente alle autorità doganali di verificare con precisione che la singola importazione rientri davvero nel regime di esenzione.

Applicando un’interpretazione letterale, sistematica e teleologica, la Corte ha affermato che la fattura deve menzionare la decisione di esecuzione 2015/87. Poiché nel caso di specie le fatture facevano invece riferimento alla precedente decisione 2008/899, esse non potevano essere qualificate come fatture "corrispondenti all’impegno" ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2015/82.

Ragionamento della Corte sulla seconda questione

La Corte ha poi distinto la fattispecie da quella decisa nella sentenza Tigers, nella quale la normativa antidumping non indicava espressamente il momento di presentazione della fattura. Nel regolamento 2015/82, invece, la fattura corrispondente all’impegno deve accompagnare le merci al momento della dichiarazione di immissione in libera pratica, come confermato dal considerando 184 del regolamento e dal considerando 11 della decisione di esecuzione 2015/87.

Ne consegue che la fattura non può essere prodotta successivamente nel quadro di un procedimento di revisione o di rimborso fondato sull’articolo 236 del codice doganale. La Corte ha inoltre rilevato che il regolamento 2015/82 deroga espressamente alle regole doganali generali, comprese quelle sugli articoli 78 e 236, rendendo incompatibile una sanatoria postuma dell’errore documentale.

Dispositivo

La Corte ha dichiarato che:

• le importazioni non possono beneficiare dell’esenzione se la fattura richiama la decisione 2008/899 invece della decisione di esecuzione 2015/87;
• una fattura corretta non può essere presentata successivamente nel procedimento di rimborso dei dazi antidumping ex articolo 236 del codice doganale.

Portata pratica della decisione

La pronuncia è rilevante per gli operatori doganali e per i consulenti che assistono importatori in regimi antidumping con impegni di prezzo. La Corte conferma che, quando il regolamento speciale impone requisiti formali puntuali per ottenere l’esenzione, il mancato rispetto anche di un riferimento essenziale nella fattura preclude il beneficio, senza possibilità di regolarizzazione successiva tramite revisione o rimborso.