Cassazione Civile, Sentenza n. 06956/2026 del 23/03/2026

Esito

La controversia

Il Comune contestava gli avvisi di liquidazione ICI per gli anni 2008 e 2009 relativi a immobili posseduti dalla Parrocchia, tra cui un fabbricato concesso alla Scuola dell'Infanzia «San Giuseppe» adibito a scuola materna. La controversia verteva su: (i) la sussistenza dell'esenzione prevista dall'art. 7, comma 1, lett. i), d.lgs. n. 504/1992 per enti non commerciali e scuole paritarie; (ii) se l'attività svolta fosse non commerciale oppure svolta con modalità economiche (criterio decisivo: gratuità o corresponsione di retta simbolica); (iii) la rilevanza dei diversi codici fiscali e della presunta autonoma gestione della scuola rispetto alla Parrocchia (utilizzo diretto vs indiretto del bene); (iv) l'obbligo dichiarativo ICI; (v) l'incidenza della disciplina dell'Unione europea sugli aiuti di Stato (decisione Commissione 19/12/2012 e pronunce successive) e l'applicabilità del regime "de minimis"/delle misure di recepimento nazionale (art. 16-bis d.l. n. 131/2024). Il Comune aveva proposto cinque motivi di cassazione, chiedendo la riforma della sentenza della CTR che aveva riconosciuto l'esenzione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso del Comune: ha ritenuto fondati il primo, il terzo e il quarto motivo e ha rigettato il secondo e il quinto. In particolare la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio alla Commissione tributaria regionale del Piemonte (diversa composizione) affinché compia accertamenti di merito non effettuati o insufficientemente svolti in ordine a: (a) la concreta natura dell'attività svolta nella scuola (se esercitata a titolo gratuito o dietro corresponsione di retta simbolica), con verifica delle modalità e dell'entità delle rette; (b) l'effettivo rapporto tra Parrocchia e Scuola (utilizzo diretto o indiretto del bene, esistenza di rapporto di strumentalità e gratuità del godimento); (c) l'applicazione della disciplina europea sugli aiuti di Stato e l'eventuale esclusione del recupero in forza del regime de minimis/degli strumenti nazionali di recepimento (art. 16-bis d.l. n. 131/2024). La Corte ha altresì precisato che l'onere della prova circa i requisiti dell'esenzione e, se invocato, del rispetto dei limiti de minimis grava sulla contribuente, che potrà depositare in sede di merito la documentazione necessaria. La causa è quindi rinviata per gli accertamenti di fatto e per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 504/1992, art. 7, comma 1, lett. i)

  Prevede l'esenzione ICI per enti non commerciali per specifiche attività (es. assistenziali, didattiche). La Corte interpreta l'esenzione in modo compatibile con il diritto UE: l'attività deve essere effettivamente svolta a titolo gratuito o dietro corrispettivo simbolico per non costituire aiuto di Stato incompatibile.

• d.lgs. n. 504/1992, art. 10, comma 4

  Esonera dall'obbligo dichiarativo i soggetti esenti ai sensi dell'art. 7; pertanto l'omessa dichiarazione è giustificata se sussiste l'esenzione sostanziale.

• d.l. n. 131/2024, art. 16-bis (convertito dalla legge n. 166/2024)

  L'Italia recupera dai beneficiari l'aiuto incompatibile concesso nell'ambito della misura ...; il versamento non è effettuato se nel periodo dal 2006 al 2011 non sono state superate le soglie di aiuto ...

  Predispone la procedura nazionale di recupero degli aiuti risultanti dalla decisione UE sulla ICI e prevede l'eccezione/estinzione del recupero nei limiti del regime de minimis; la Corte ne riconosce immediata rilevanza e rimanda al giudice di merito l'accertamento dei presupposti fattuali per l'applicazione.

• Decisione della Commissione 2013/284/UE (19 dicembre 2012)

  L’aiuto di Stato accordato sotto forma di esenzione dall’ICI ... è incompatibile con il mercato interno

  La Commissione aveva considerato incompatibile l'esenzione ICI nella formulazione allora applicata; la Corte richiama la portata della decisione nel valutare l'obbligo di recupero.

• Decisione della Commissione 2023/2103/UE (3 marzo 2023)

  L'Italia recupera dai beneficiari l'aiuto incompatibile concesso nell'ambito della misura ...

  Stabilisce l'obbligo di recupero a seguito dell'annullamento parziale della precedente decisione; la Corte la considera ius superveniens vincolante e da applicare compatibilmente con il regime de minimis.

• Corte di Giustizia UE, sentenza 6 novembre 2018 (cause riunite C-622/16 P ecc.)

  Ha affermato che l'accertamento dell'illegittimità degli aiuti impone di norma l'ordine di recupero; la pronuncia vincola l'interpretazione della compatibilità delle esenzioni nazionali.

• Regolamento (UE) n. 1407/2013 (regime de minimis)

  Stabilisce la soglia de minimis (200.000 euro su tre esercizi finanziari mobili) e le regole di cumulo; la Corte indica che il giudice di merito deve verificare, su prova del contribuente, se gli aiuti rientrino nei limiti de minimis.

• Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE), artt. 107 e 108

  Indicano il divieto e la disciplina degli aiuti di Stato: norme di riferimento per valutare la compatibilità dell'esenzione nazionale con il mercato interno.

• D.P.R. n. 917/1986, art. 73, comma 1, lett. c)

  Richiamato per la qualificazione degli enti non commerciali ai fini fiscali; la Corte lo usa per valutare il requisito soggettivo dell'esenzione.

• Codice civile, art. 2697

  Principio sul riparto dell'onere della prova: la Corte richiama che chi invoca l'esenzione (o il regime de minimis) deve fornire la prova dei requisiti sostanziali.

Massime di principio

• L'esenzione ICI prevista dall'art. 7, comma 1, lett. i) d.lgs. 504/1992 richiede una verifica concreta: non basta la qualificazione statutaria o l'assenza di scopo di lucro; occorre dimostrare che l'attività è svolta a titolo gratuito o, al più, dietro retta simbolica.
• L'onere della prova sui requisiti dell'esenzione e sul rispetto del regime de minimis grava sul contribuente che invoca il beneficio; in assenza di prova adeguata, l'esenzione può essere disconosciuta.
• L'utilizzo diretto dell'immobile da parte dell'ente possessore è la regola per l'applicazione dell'esenzione; l'utilizzo indiretto può essere ammesso solo se il godimento è totalmente gratuito e sussiste un rapporto di stretta strumentalità tra concedente e beneficiario.
• La sopravvenuta disciplina di fonte UE (decisioni Commissione, regolamenti de minimis) e il recepimento nazionale possono imporre al giudice nazionale di tenere conto di nuove regole (ius superveniens): se ciò richiede accertamenti di fatto, la Corte di legittimità rimette la causa al giudice di merito per i necessari approfondimenti.
• L'art. 10, comma 4, d.lgs. 504/1992 esonera dall'obbligo dichiarativo i soggetti che si qualificano esenti; tuttavia la mancanza di dichiarazione non tutela automaticamente dall'accertamento tributario se l'esenzione non sussiste in concreto.
• Se l'esenzione nazionale costituisce un aiuto di Stato incompatibile, l'Autorità europea può disporne il recupero; tuttavia, prima di recuperare, va valutato se l'aiuto rientri nei limiti de minimis (soglia, periodo mobile, regole di cumulo): la verifica è di merito e richiede documentazione probatoria.