Corte di giustizia, Sentenza C-253/18

Applicabilità dell’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento n. 1370/2007 ai servizi di trasporto pubblico con autobus non concessori

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dell’Oberlandesgericht Düsseldorf in una controversia tra la città di Euskirchen e Rhenus Veniro GmbH & Co. KG relativa a un progetto di aggiudicazione diretta di un contratto per servizi di trasporto pubblico di passeggeri con autobus e altri veicoli a motore. Il punto centrale è stabilire se la disciplina speciale del regolamento n. 1370/2007 si applichi anche quando il contratto non assume la forma di una concessione di servizi.

Fatti e procedimento principale

La città di Euskirchen aveva pubblicato, l’8 dicembre 2016, un avviso di preinformazione ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 1370/2007 per affidare direttamente il servizio alla SVE Stadtverkehr Euskirchen GmbH, società interamente controllata dal comune. La SVE, tuttavia, non disponeva di mezzi e autisti propri e prevedeva di subappaltare la maggior parte delle prestazioni alla RVK Regionalverkehr Köln GmbH, nella quale avrebbe acquisito il 2,5% delle quote sociali, mentre il resto del capitale era detenuto da varie altre autorità e società pubbliche. La Vergabekammer aveva vietato l’affidamento, ritenendo tra l’altro che la SVE non rispettasse il requisito dell’esecuzione personale del servizio e che la RVK operasse oltre il territorio dell’autorità competente. La SVE ha quindi proposto ricorso dinanzi al giudice del rinvio.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama anzitutto il regolamento n. 1370/2007, in particolare:

• l’articolo 2, che definisce, tra l’altro, "trasporto pubblico di passeggeri", "aggiudicazione diretta" e "operatore interno";
• l’articolo 4, paragrafo 7, sul subappalto e sull’obbligo di svolgere direttamente una parte importante del servizio;
• l’articolo 5, paragrafo 2, che disciplina l’aggiudicazione diretta da parte delle autorità locali a operatori interni;
• l’articolo 7, paragrafo 2, sulla pubblicazione preventiva dell’intenzione di aggiudicare direttamente. La Corte richiama inoltre la direttiva 2014/23/UE sulle concessioni, la direttiva 2014/24/UE sugli appalti pubblici e la direttiva 2014/25/UE nei settori speciali, osservando che gli articoli 12 della direttiva 2014/24 e 28 della direttiva 2014/25 codificano la giurisprudenza sugli affidamenti tra enti pubblici/in house.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che, secondo la sua giurisprudenza, gli affidamenti diretti di servizi di trasporto pubblico di passeggeri con autobus che non costituiscono concessioni e rientrano nel campo di applicazione materiale e temporale delle direttive 2004/17 e 2004/18 non sono disciplinati dall’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento n. 1370/2007, bensì dal regime degli affidamenti diretti sviluppato sulla base di quelle direttive. Per le direttive 2014/24 e 2014/25, applicabili nel caso di specie perché il termine di recepimento era già scaduto alla data dell’avviso del dicembre 2016, la Corte sottolinea che esse hanno recepito e precisato la giurisprudenza sugli affidamenti in house. Ne deriva che il legislatore dell’Unione ha inteso collegare il regime degli affidamenti diretti a tali direttive e non all’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento n. 1370/2007 quando il contratto non è una concessione.

Risposta della Corte e dispositivo

La Corte risponde che l’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento n. 1370/2007 non si applica all’aggiudicazione diretta di contratti aventi ad oggetto servizi di trasporto pubblico con autobus che non assumono la forma di contratti di concessione ai sensi della direttiva 2014/23/UE. Di conseguenza, la questione specifica relativa alla possibilità per l’operatore interno di far eseguire la parte preponderante del servizio a una società da esso partecipata al 2,5% non viene decisa nel merito, poiché resta assorbita dall’inapplicabilità della norma invocata.

Principio affermato

La regola affermata è che, per i servizi di trasporto pubblico con autobus non configurabili come concessione, l’affidamento diretto non ricade sotto l’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento n. 1370/2007, ma sotto le pertinenti direttive sugli appalti pubblici o sui settori speciali, a seconda del caso concreto.

Osservazioni operative per la pratica

Per gli operatori pubblici e per i consulenti che assistono enti locali, la pronuncia segnala che la qualificazione del contratto come concessione o come appalto è decisiva per individuare il regime applicabile. In presenza di un affidamento diretto non concessorio, non basta invocare il regolamento n. 1370/2007 per giustificare la procedura: occorre verificare la compatibilità con le norme e le eccezioni previste dalle direttive sugli appalti pubblici, incluse quelle sugli affidamenti in house.