Cassazione Penale, Sentenza n. 7313/2023 del 21/02/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso l'ordinanza che aveva confermato la custodia cautelare in carcere disposta dal GIP per furto pluriaggravato, due estorsioni consumate e una tentata, aggravate dal metodo mafioso. Il ricorrente deduceva: 1) mancata autonoma valutazione del fatto da parte del GIP; 2) erronea qualificazione giuridica, sostenendo che doveva rilevarsi l'ipotesi di cui all'art. 393 c.p. anziché estorsione; 3) vizio di motivazione rispetto al riconoscimento dell'aggravante ex art. 416-bis c.p.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile ai sensi dell'art. 591 c.p.p., comma 1, lett. d), perché il ricorrente ha formalmente rinunciato al ricorso (dichiarazione del 1/11/2022). La Corte però osserva che la sola sostituzione della misura (custodia in carcere -> arresti domiciliari) non avrebbe automaticamente tolto interesse ad una impugnazione che investiva la gravità indiziaria e la qualificazione giuridica del fatto. Considerata la rinuncia volontaria (e quindi imputabile), il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 1.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, in base ai principi applicativi dell'art. 616 c.p.p. e alla giurisprudenza richiamata.

Norme richiamate

• art. 591 cod. proc. pen.

  La rinuncia al ricorso resa dalla parte determina l'inammissibilità del ricorso stesso; la Corte la dichiara rilevante ai fini processuali.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per l'applicazione delle sanzioni pecuniarie in caso di inammissibilità collegata alla volontà del ricorrente; la Corte ne interpreta l'ambito applicativo estendendolo alle ipotesi di rinuncia volontaria.

• art. 606 cod. proc. pen.

  comma terzo (richiamato dalla giurisprudenza)

  Citato giurisprudenzialmente per osservare che l'art. 616 non distingue tra diversi tipi di inammissibilità; la Corte prende distanza per confermare applicabilità della sanzione.

• art. 416-bis c.p.

  Norma sostanziale relativa all'aggravante di metodo mafioso; il ricorrente contestava il suo riconoscimento, ma la questione non è stata esaminata nel merito a causa dell'inammissibilità.

• art. 393 c.p.

  Norma invocata dal ricorrente quale diversa qualificazione del fatto (ipotesi alternativa alla estorsione); la Corte non ha esaminato nel merito la deroga alla qualificazione perché l'impugnazione è stata dichiarata inammissibile per rinuncia.

• Corte Cost. n.186/2000

  Giurisprudenza richiamata per sostenere che l'inammissibilità dovuta alla volontà del ricorrente può integrare una forma di colpa che legittima l'applicazione di una sanzione pecuniaria.

Massime di principio

• La rinuncia espressa al ricorso in Cassazione comporta in genere l'inammissibilità del ricorso stesso ai sensi dell'art. 591 c.p.p.; è quindi necessario valutare attentamente prima di dichiarare la rinuncia.
• La mera sostituzione della misura cautelare (es. carcere -> arresti domiciliari) non elimina automaticamente l'interesse a proseguire l'impugnazione quando questa investa questioni rilevanti come la gravità indiziaria o la qualificazione giuridica del fatto.
• Se la rinuncia è dovuta a una scelta volontaria del ricorrente, il giudice può disporre sanzioni pecuniarie (versamento alla Cassa delle Ammende) conformemente all'art. 616 c.p.p. e alla giurisprudenza consolidata; pertanto esiste un rischio economico concreto nel rinunciare alla impugnazione.
• Le questioni sostanziali (riconoscimento dell'aggravante mafiosa ex art. 416-bis o diversa qualificazione del reato) rischiano di rimanere non esaminate se la via impugnatoria viene interrotta per inammissibilità: per far valere tali questioni è preferibile non rinunciare prematuramente e proseguire l'impugnazione fino al vaglio di merito.
• In situazioni analoghe, il difensore dovrebbe valutare la convenienza della rinuncia rispetto al potenziale esito dell'impugnazione e alle possibili sanzioni, considerando anche la prassi giurisprudenziale sul rapporto fra sostituzione della misura e perdurante interesse all'impugnazione.