Cassazione Penale, Sentenza n. 7236/2023 del 21/02/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la condanna per violazione delle norme di sicurezza sul lavoro (artt. 71, comma 1 e 87, comma 2, lett. c) d.lgs. 81/2008). Due i motivi principali: (1) vizi di motivazione e travisamento della prova relativi alla tempestività della notifica del verbale di ispezione del 15/09/2019 (si deduceva la violazione dell'art. 14 L. 689/1981 e la conseguente carenza della condizione di procedibilità per mancata comunicazione nei termini); (2) vizio di motivazione e violazione degli artt. 131-bis c.p. e 460 c.p.p. con riguardo al rigetto della causa di non punibilità per particolare tenuità: si contestava che il Tribunale non avesse valutato la minima offensività della condotta (esiguità del pericolo, immediata eliminazione delle fonti di rischio, assenza di prescrizioni) e avesse erroneamente considerato un precedente penale come ostativo all'applicazione dell'art. 131-bis, nonostante quel precedente si fosse estinto ai sensi dell'art. 460, comma 5, c.p.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo (perché attiene a questioni di diritto con doglianze di motivazione e per avere erroneamente richiamato l'art. 14 L. 689/1981, norma applicabile solo agli illeciti amministrativi). Il secondo motivo è stato invece ritenuto fondato: la motivazione del Tribunale sul rifiuto dell'applicazione dell'art. 131-bis c.p. è contraddittoria (da un lato riconosceva la condotta esaurita e l'eliminazione delle fonti di rischio; dall'altro affermava l'esistenza di grave pericolo senza valutare gli interventi successivi) e ha tenuto conto di una precedente condanna estinta ai sensi dell'art. 460, comma 5, c.p.p., la quale non poteva essere considerata ai fini dell'abitualità. Per tali ragioni la sentenza impugnata è annullata limitatamente al punto relativo all'applicabilità dell'art. 131-bis c.p. e la causa è rinviata per nuovo giudizio al Tribunale di Milano, in diversa composizione. Il ricorso è dichiarato inammissibile nel resto.

Norme richiamate

• d.lgs. 9 aprile 2008, n. 81

  art. 71, comma 1; art. 87, comma 2, lett. c)

  Norme sulla salute e sicurezza dei lavoratori; il Tribunale aveva condannato l'imputato per non aver messo a disposizione attrezzature idonee. La Cassazione non ha riformato la valutazione di responsabilità rispetto a questi articoli, intervenendo solo sulla valutazione della non punibilità.

• codice penale

  Norma sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto: la Corte ha ritenuto che il giudice di merito non abbia adeguatamente valutato i criteri richiesti (minima offensività, circostanze del fatto, comportamento successivo), giustificando il rinvio per nuovo esame.

• codice di procedura penale

  Prevede l'estinzione di reati e l'elisione degli effetti penali di condanne; la Corte ha stabilito che reati estinti ai sensi di tale disposizione non possono essere computati ai fini dell'accertamento dell'abitualità ai sensi dell'art. 131-bis.

• legge 24 novembre 1981, n. 689

  Prevede la contestazione/notifica per illeciti amministrativi; la Corte ha chiarito che tale norma riguarda esclusivamente il sistema delle sanzioni amministrative e non può essere invocata per eccepire vizi di procedura penale relativi a reati (quali le contravvenzioni per sicurezza sul lavoro) nel processo penale.

• codice di procedura penale

  Norma che regola l'inammissibilità dei motivi di ricorso per cassazione quando si tratta di doglianze sulla motivazione riguardanti questioni di diritto; la Corte ha richiamato il principio secondo cui non è consentito dedurre vizi di motivazione per questioni giuridiche in Cassazione.

• D.L. n. 137/2020

  Richiamato per la modalità di trattamento del ricorso (procedura prevista per il nuovo rito introdotto dal decreto), senza incidenza sul merito delle questioni sostanziali.

Massime di principio

• In cassazione non è possibile impugnare una decisione deducendo vizi di motivazione in relazione a questioni di diritto: tali doglianze devono assumere la forma di denuncia di violazione di legge.
• L'art. 14 della legge 689/1981 riguarda la contestazione delle violazioni amministrative e non è applicabile per excipit procedurali in materia penale; non può dunque costituire fondamento per eccepire la carenza della condizione di procedibilità in un processo penale.
• Per l'applicazione dell'art. 131-bis c.p. il giudice deve valutare compiutamente tutti gli elementi (minima offensività, entità del pericolo, comportamento successivo, eventuali prescrizioni/recidive). Una motivazione che riconosce l'eliminazione del rischio ma afferma comunque la gravità senza spiegazione è contraddittoria e legittima il rimedio del rinvio.
• I precedenti penali estinti ai sensi dell'art. 460, comma 5, c.p.p. perdono i loro effetti penali e non possono essere considerati ai fini dell'accertamento dell'abitualità della condotta quale ostativo all'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità.
• Se il giudice di merito non valuta o valuta contraddittoriamente elementi rilevanti per l'applicabilità di una causa di non punibilità, la Cassazione può annullare la sentenza limitatamente a quel punto e rinviare per un nuovo giudizio.