Cassazione Civile, Ordinanza n. 11523/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRPEF emesso nei confronti di un socio al 50% di una società di capitali dichiarata fallita, con recupero a tassazione di maggior reddito di capitale per l’anno 2010 sulla base di un precedente accertamento rivolto alla società, non impugnato dalla curatela. Il contribuente aveva ottenuto ragione in primo grado; la CTR della Puglia aveva confermato l’annullamento, ritenendo che l’avviso societario non fosse "definitivo" nei confronti del socio perché non notificato a lui e osservando che l’appello erariale non avrebbe criticato in modo adeguato il merito dell’accertamento presupposto. L’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell’art. 112 c.p.c. per extrapetizione, sostenendo che la CTR avrebbe deciso su una questione non dedotta dal contribuente, ossia la mancata notifica dell’avviso societario al socio; 2) violazione degli artt. 21 d.lgs. 546/1992, 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973 e 2697 c.c., per avere la CTR negato la definitività dell’accertamento societario nonostante la sua mancata impugnazione e, quindi, la sua idoneità a fondare la pretesa verso il socio; 3) violazione degli artt. 2697 e 2727 ss. c.c., deducendo che l’Ufficio aveva fornito presunzioni gravi circa l’esistenza di utili extracontabili (inattendibilità della contabilità e differenze nelle rimanenze/giacenze), mentre sarebbe spettato al contribuente offrire prova contraria, ad esempio sulla giustificazione contabile della differenza di valutazione delle rimanenze.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo e il secondo motivo, ma ha accolto il terzo. Ha ritenuto infondato il motivo per extrapetizione, perché la questione della definitività dell’avviso societario era comunque rilevante ai fini della legittimità dell’accertamento verso il socio. Ha respinto anche il secondo motivo, precisando che, quando l’accertamento societario diventa definitivo per mancata impugnazione e non per giudicato di merito, il socio può ancora contestare nel proprio giudizio sia la mancata distribuzione degli utili sia la stessa esistenza di redditi extracontabili distribuibili. Ha invece accolto il terzo motivo, affermando che la CTR aveva erroneamente ritenuto carente l’analisi dell’Ufficio: in realtà l’appello erariale esponeva in modo specifico le ragioni dell’accertamento societario, basate su differenze tra rimanenze e inattendibilità contabile. La CTR avrebbe quindi dovuto valutare le contestazioni del socio e verificare se questi avesse fornito prova contraria rispetto alla presunzione posta a base della ripresa. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  invocato per dedurre extrapetizione; la Corte ha escluso che vi fosse decisione su questione estranea, poiché la definitività dell’avviso societario era funzionale alla verifica della pretesa verso il socio.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma processuale richiamata come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 21 d.lgs. 546/1992

  richiamato dall’Ufficio per sostenere la definitività dell’atto non impugnato e la conseguente preclusione alla contestazione da parte del socio.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  richiamato quale base dell’accertamento analitico-induttivo fondato su contabilità inattendibile e presunzioni di ricavi non contabilizzati.

• art. 2697 c.c.

  la Corte lo richiama in relazione all’onere della prova: l’Amministrazione deve fornire la prova presuntiva dei maggiori ricavi, mentre il contribuente deve offrire la prova contraria.

• art. 2727 c.c. e ss.

  richiamati per il valore presuntivo degli indizi addotti dall’Ufficio a sostegno dell’esistenza di utili extracontabili.

Massime di principio

• Nei rapporti tra accertamento emesso verso una società a ristretta base partecipativa e accertamento emesso verso il socio, la definitività dell’atto societario per mancata impugnazione non equivale a giudicato sostanziale; il socio può ancora contestare nel proprio giudizio sia la distribuzione degli utili sia l’esistenza stessa di utili extracontabili.
• L’accertamento nei confronti del socio può essere sorretto dalla presunzione di attribuzione degli utili non contabilizzati ai soci solo se l’Ufficio ha allegato e illustrato in modo specifico gli elementi presuntivi posti a base dell’accertamento societario.
• Quando l’Amministrazione fonda la pretesa su presunzioni gravi, precise e concordanti (ad esempio inattendibilità della contabilità e differenze nelle rimanenze), il giudice deve verificare se il contribuente abbia fornito idonea prova contraria; non può limitarsi a negare la rilevanza dell’accertamento per il solo fatto che non sia stato giudizialmente contestato dalla società.
• L’errore del giudice di merito ricorre se si ritiene carente la motivazione dell’appello dell’Ufficio nonostante l’atto contenga, in realtà, la compiuta esposizione delle ragioni fattuali e giuridiche dell’accertamento presupposto.

Come è indicizzato