Cassazione Civile, Ordinanza n. 33205/2025 del 19/12/2025

Esito

La controversia

Una società aveva ricevuto un avviso di pagamento per contributi di bonifica relativi all’anno 2014, poi un sollecito di pagamento e infine un’ingiunzione di pagamento emessa dalla società incaricata della riscossione per il medesimo credito. La società aveva impugnato l’ingiunzione, ottenendo in primo grado l’accoglimento del ricorso per difetto di prova del credito consortile. In appello, invece, il consorzio aveva ottenuto riforma della decisione, con affermazione che gli avvisi/solleciti precedenti fossero autonomamente impugnabili e che, non essendo stati contestati, l’ingiunzione fosse censurabile solo per vizi propri e non per quelli della pretesa tributaria presupposta. In Cassazione la società proponeva due motivi di ricorso avverso tale esito. Tuttavia, prima della decisione, la ricorrente depositava un accordo sottoscritto anche dal legale rappresentante e dal difensore, relativo a numerosi contenziosi con il consorzio, in forza del quale il rappresentante della società si impegnava a corrispondere, tra le altre, anche la somma oggetto del giudizio. La Corte ha quindi rilevato la sopravvenuta carenza di interesse a ricorrere.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il deposito dell’accordo transattivo/solutorio ha fatto venir meno l’interesse della società a coltivare il giudizio di legittimità ex art. 100 c.p.c. Le spese della fase di legittimità sono state integralmente compensate, in ragione della mancata costituzione degli intimati. La Corte ha inoltre escluso il raddoppio del contributo unificato, ritenendo che la causa di inammissibilità fosse sopravvenuta alla proposizione del ricorso.

Norme richiamate

• art. 100 c.p.c.

  L’interesse ad agire e a ricorrere è condizione dell’azione; se viene meno per effetto di un accordo sopravvenuto, il ricorso diviene inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Il raddoppio del contributo unificato non è dichiarato quando la causa di inammissibilità è sopravvenuta rispetto alla proposizione del ricorso.

Massime di principio

• La sopravvenuta definizione sostanziale della controversia, risultante da un accordo che elimini l’utilità concreta della decisione di legittimità, determina il venir meno dell’interesse a ricorrere e quindi l’inammissibilità del ricorso.
• L’interesse ad impugnare deve permanere fino alla decisione: se il ricorrente riconosce o si impegna a soddisfare la pretesa oggetto del giudizio, la Corte può arrestare il processo per difetto sopravvenuto di interesse.
• Quando la declaratoria di inammissibilità dipende da un fatto sopravvenuto alla proposizione del ricorso, non si applica il raddoppio del contributo unificato previsto per i ricorsi respinti o dichiarati inammissibili ab origine.

Come è indicizzato