Corte di giustizia, Ordinanza C-16/25

Diniego di autorizzazione a procedere nel ricorso per cassazione in materia di marchio UE

La pronuncia è un’ordinanza della Corte di giustizia, resa dalla Camera che decide se i ricorsi possono essere esaminati, nel contesto di un ricorso ex articolo 56 dello Statuto contro un’ordinanza del Tribunale in materia di marchio dell’Unione europea. Il caso riguarda l’applicazione del meccanismo di filtro previsto dall’articolo 58a dello Statuto per i ricorsi contro decisioni del Tribunale relative a decisioni di una commissione di ricorso dell’EUIPO.

Parti e contesto del procedimento

La ricorrente è Finastra International Ltd, con sede a Londra. La controparte è l’EUIPO, convenuto in primo grado; Fenestrae BV, con sede all’Aia, era intervenuta nel procedimento dinanzi al Tribunale. L’atto impugnato è l’ordinanza del Tribunale del 4 novembre 2024, che aveva respinto il ricorso di Finastra diretto all’annullamento della decisione della Prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 12 aprile 2023, adottata in una procedura di opposizione tra Fenestrae e Finastra.

Questione sottoposta alla Corte

La Corte doveva stabilire se il ricorso sollevasse una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione, come richiesto dall’articolo 58a, terzo comma, dello Statuto e dagli articoli 170a e 170b del Regolamento di procedura della Corte. La censura centrale della ricorrente riguardava l’interpretazione dell’articolo 126 del Regolamento di procedura del Tribunale, sostenendo che tale disposizione potesse essere utilizzata solo per rigettare azioni affette da vizi procedurali o formali e non per decidere nel merito una questione sostanziale, come quella relativa ai motivi di rifiuto della registrazione di un marchio UE.

Normativa rilevante

La Corte richiama:

• l’articolo 56 dello Statuto della Corte, sulla legittimazione al ricorso;
• l’articolo 58a dello Statuto, che subordina l’esame di determinati ricorsi all’autorizzazione preventiva;
• gli articoli 170a e 170b del Regolamento di procedura della Corte, che disciplinano contenuto e forma della richiesta di autorizzazione;
• l’articolo 126 del Regolamento di procedura del Tribunale, relativo alla decisione con ordinanza motivata quando il ricorso è manifestamente irricevibile o manifestamente infondato;
• l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001, richiamato come base sostanziale della controversia sul marchio.

Ragionamento della Corte

La Corte ribadisce che spetta al ricorrente dimostrare che i motivi di ricorso pongono una questione significativa ai fini del meccanismo di filtro. La richiesta di autorizzazione deve contenere tutte le informazioni necessarie, con esposizione chiara e dettagliata del motivo di ricorso, della questione di diritto sollevata, del suo rilievo sistemico e delle ragioni specifiche che rendono tale questione significativa.

La Corte osserva che Finastra non ha indicato alcun elemento del testo, della struttura, della finalità o dell’origine dell’articolo 126 che consentisse di sostenere la tesi della sua applicabilità limitata ai soli vizi procedurali o formali. Al contrario, il tenore letterale della disposizione comprende anche i casi di manifesta infondatezza in diritto. Inoltre, la ricorrente non ha spiegato in modo preciso perché la questione fosse significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione.

La Corte rileva poi che l’eventuale contestazione della “legittimità” dell’articolo 126 non è stata collegata a una specifica norma o principio del diritto dell’Unione asseritamente violato. Analogamente, l’asserito contrasto con una precedente giurisprudenza del Tribunale non è stato adeguatamente dimostrato, perché la ricorrente non ha identificato con precisione le decisioni o i passaggi giurisprudenziali asseritamente contraddetti.

Quanto alla dedotta lesione del contraddittorio e del diritto di essere ascoltata, la Corte ricorda che il Tribunale non è tenuto a tenere un’udienza o a riudire le parti quando ritiene che il ricorso sia manifestamente irricevibile o manifestamente infondato ai sensi dell’articolo 126. In ogni caso, tale argomento non basta da solo a provare il carattere sistemicamente rilevante della questione.

Infine, la Corte afferma che la novità della questione, anche se sussistente, non è sufficiente di per sé. Il ricorrente deve anche spiegare perché la questione abbia rilievo sistemico; una mera affermazione circa possibili ricadute in più settori del diritto dell’Unione è troppo generica.

Decisione e dispositivo

La Corte conclude che la domanda di autorizzazione non dimostra l’esistenza di una questione significativa ai sensi dell’articolo 58a dello Statuto. Perciò il ricorso non è stato autorizzato a procedere. Quanto alle spese, poiché la decisione è stata adottata prima della notifica del ricorso alle altre parti, la Corte ha stabilito che Finastra sopporti le proprie spese.

Principio affermato

Nei ricorsi soggetti al filtro dell’articolo 58a dello Statuto, la richiesta di autorizzazione deve soddisfare un onere di motivazione rigoroso: non basta invocare in astratto un errore di diritto, una presunta deviazione giurisprudenziale o la possibile portata generale della questione. Occorre dimostrare in modo specifico e documentato che il motivo dedotto pone una questione rilevante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione; in difetto, l’appello non può essere ammesso a procedere.