Parere n. 1486/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente ha impugnato, con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, tre atti del Comune di Gallipoli con cui era stata respinta l’istanza di annullamento in autotutela della decadenza dalla concessione demaniale marittima. La decadenza era stata disposta perché lo stabilimento balneare veniva quotidianamente trasformato, a partire dalle ore 16, in una discoteca a cielo aperto, con mutamento sostanziale e non autorizzato dello scopo della concessione e violazione degli obblighi concessori. La ricorrente ha sostenuto, da un lato, che il Comune avrebbe dovuto applicare l’ordinanza commissariale n. 15/2016, che avrebbe consentito al più la sospensione della concessione, anziché la disciplina del demanio marittimo; dall’altro, che l’istruttoria sull’istanza di autotutela sarebbe stata carente e la motivazione dei dinieghi insufficiente.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e volto sostanzialmente a rimettere in discussione la legittimità del provvedimento di decadenza, già esaminato e confermato da più giudici e non più contestabile mediante l’istanza di autotutela. L’attività di intrattenimento musicale, per frequenza, durata, rilevanza e dimensioni, aveva assunto un ruolo centrale, impedendo per ampi periodi l’ordinario esercizio della balneazione e integrando un mutamento sostanziale della destinazione d’uso del bene demaniale. Tale condotta era sanzionabile con la decadenza ai sensi dell’art. 47, comma 1, lettere c) e f), del Codice della navigazione e dell’art. 10, comma 1, della legge regionale Puglia n. 17/2015. Anche ipotizzando la violazione dell’ordinanza commissariale n. 15/2016, la medesima condotta poteva integrare più illeciti e l’ordinanza non avrebbe potuto restringere l’ambito applicativo della disciplina statale e regionale sul demanio marittimo. Inoltre, l’inadempimento degli obblighi derivanti dalla concessione, che autorizzava l’occupazione esclusivamente per l’esercizio balneare e vietava di destinare il bene a uso diverso, era autonomamente sufficiente a giustificare la decadenza. Gli atti di diniego di autotutela sono stati ritenuti adeguatamente istruiti e motivati.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. 15 febbraio 1952, n. 328, Codice della navigazione, art. 47, comma 1, lettere c) e f)

  La decadenza dalla concessione è collegata, tra l’altro, al mutamento sostanziale non autorizzato dello scopo della concessione e all’inadempimento degli obblighi derivanti dalla concessione.

  Il mutamento sostanziale della destinazione d’uso del bene demaniale e l’inadempimento degli obblighi concessori costituiscono autonome ragioni idonee a giustificare la decadenza dalla concessione.

• legge regionale Puglia n. 17/2015, art. 10, comma 1

  La disposizione è richiamata quale ulteriore base normativa della decadenza dalla concessione demaniale in caso di mutamento sostanziale della destinazione d’uso.

• Ordinanza commissariale del Comune di Gallipoli n. 15 del 29 aprile 2016

  L’ordinanza non era applicabile come parametro sanzionatorio della decadenza, poiché il provvedimento di decadenza non contestava la sua violazione; in ogni caso, essa non avrebbe potuto restringere l’ambito applicativo della disciplina statale e regionale sul demanio marittimo.

• Concessione demaniale del 26 gennaio 2009

  “allo scopo di utilizzarla per esercizio balneare”; divieto di “destinare ad altro uso quanto forma oggetto di concessione”.

  Il titolo concessorio limitava l’uso del bene all’esercizio balneare e vietava il mutamento di destinazione; la violazione di tali obblighi era autonomamente sufficiente a fondare la decadenza.

• d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199, ricorso straordinario al Presidente della Repubblica

  Il ricorso straordinario è stato esaminato dalla Sezione consultiva, con parere conclusivo vincolato alla reiezione del gravame.

Massime di principio

• Un’istanza di annullamento in autotutela non può essere utilizzata per rimettere in discussione un provvedimento la cui legittimità sia già stata definitivamente accertata attraverso tutti i rimedi previsti dall’ordinamento.
• La medesima condotta del concessionario può integrare contemporaneamente più violazioni di differenti disposizioni normative e degli obblighi derivanti dal titolo concessorio; l’applicazione di una disciplina sanzionatoria non esclude quella delle altre discipline pertinenti.
• Un atto amministrativo generale o un’ordinanza comunale non può restringere l’ambito di applicazione della disciplina statale e regionale posta a tutela del demanio marittimo, né sottrarre a decadenza una condotta che integri un mutamento sostanziale non autorizzato della destinazione d’uso.
• Quando il titolo concessorio autorizza l’uso del bene demaniale per una determinata finalità e vieta di destinarlo a usi diversi, l’inadempimento di tali obblighi può essere autonomamente sufficiente a giustificare la decadenza dalla concessione.
• Il diniego di autotutela è adeguatamente motivato quando individua la diversa causa giuridica della decadenza e chiarisce che il regime sanzionatorio invocato dal privato non è applicabile perché la relativa violazione non era stata contestata nel provvedimento originario.

Come è indicizzato