Parere n. 1479/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il diniego della cittadinanza italiana richiesta ai sensi dell’art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91 del 1992. Il rigetto era fondato esclusivamente su una sentenza irrevocabile del 26 aprile 2000, resa ai sensi dell’art. 444 c.p.p., per il reato contravvenzionale di cui all’art. 712 c.p., relativo all’acquisto di cose di sospetta provenienza. Il ricorrente ha dedotto eccesso di potere, violazione del giusto procedimento, difetto di istruttoria e di motivazione, nonché violazione della legge n. 91 del 1992 e dell’art. 3 della legge n. 241 del 1990. Ha evidenziato il proprio stabile inserimento sociale, lavorativo ed economico in Italia sin dagli anni ’80, insieme al nucleo familiare, e la risalenza e natura contravvenzionale del precedente, oltre all’intervenuto indulto. Il Consiglio di Stato aveva richiesto un’integrazione istruttoria per verificare l’eventuale esistenza di ulteriori elementi ostativi, ma né il Ministero né il ricorrente vi hanno dato seguito.

Il parere

Il ricorso è ritenuto fondato e viene accolto. Il diniego ministeriale si basa esclusivamente sulla condanna per un reato contravvenzionale risalente, senza una valutazione concreta della sua attualità e rilevanza né una comparazione con gli ulteriori elementi della vicenda, in particolare con lo stabile e datato inserimento del ricorrente e del suo nucleo familiare nel tessuto sociale, lavorativo ed economico italiano. La Sezione ravvisa una violazione di legge per difetto di motivazione, poiché l’Amministrazione ha assunto il precedente penale come elemento automaticamente ostativo senza ponderarlo con gli elementi favorevoli alla naturalizzazione. Sono assorbite le ulteriori doglianze e l’istanza cautelare. L’accoglimento fa salvi gli ulteriori provvedimenti che il Ministero dell’interno intenderà adottare.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lett. f), legge n. 91/1992

  È la disposizione sulla cui base è stata presentata la domanda di concessione della cittadinanza italiana.

• art. 10-bis legge n. 241/1990

  Disciplina il preavviso di diniego comunicato al richiedente prima dell’adozione del provvedimento negativo.

• art. 3 legge n. 241/1990

  È richiamato quale parametro dell’obbligo di motivazione del provvedimento amministrativo.

• art. 712 c.p.

  Acquisto di cose di sospetta provenienza

  La condanna per tale reato contravvenzionale, risalente e considerata isolatamente, non è stata ritenuta sufficiente a motivare il diniego della cittadinanza senza una valutazione concreta e comparativa.

• art. 444 c.p.p.

  La condanna era stata resa a seguito di applicazione della pena su richiesta delle parti.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  È richiamato quale fondamento della tutela dei diritti e della dignità dell’interessato mediante oscuramento dei dati identificativi.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, unitamente alla disciplina nazionale, per giustificare l’oscuramento dei dati personali relativi al ricorrente e agli eventuali terzi.

• art. 112 c.p.c.

  La Sezione richiama il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato per delimitare l’esame alle questioni rilevanti ai fini della decisione.

• art. 9 d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199

  La procedura è quella del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, nell’ambito della quale il Consiglio di Stato esprime il parere decisorio sul gravame.

Massime di principio

• Nel procedimento di concessione della cittadinanza per naturalizzazione, una condanna penale risalente e relativa a un reato contravvenzionale non può essere considerata automaticamente ostativa, ma deve essere valutata in concreto quanto alla sua attuale incidenza sull’affidabilità del richiedente.
• Il diniego di cittadinanza deve essere motivato mediante una ponderazione complessiva degli elementi favorevoli e sfavorevoli della vicenda, includendo lo stabile inserimento sociale, lavorativo ed economico dell’interessato e del suo nucleo familiare.
• L’Amministrazione incorre in difetto di motivazione quando fonda il rigetto della domanda di cittadinanza esclusivamente su un precedente penale risalente, senza spiegare perché quel fatto conservi attualità e prevalenza rispetto agli elementi di integrazione maturati nel tempo.
• L’annullamento del diniego di cittadinanza per difetto di motivazione non determina automaticamente l’obbligo di concessione del beneficio, restando salvi gli ulteriori provvedimenti dell’Amministrazione, da adottare nel rispetto dei criteri indicati dal Consiglio di Stato.

Come è indicizzato