Cassazione Penale, Sentenza n. 48870/2022 del 22/12/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della decisione che aveva autorizzato la consegna (esecuzione di mandato d'arresto europeo processuale emesso dalle autorità francesi) per i reati di associazione a delinquere e truffa. Il ricorso deduceva: 1) carenza del mandato d'arresto europeo per omessa indicazione del ruolo svolto dall'indagata e delle modalità che avrebbero permesso il suo riconoscimento come autrice del delitto (violazione art. 6, comma 1, lett. e), legge n. 69/2005); 2) omissione di motivazione da parte della Corte territoriale in ordine al mancato esercizio del potere discrezionale di differimento della consegna, richiesto dalla difesa a causa della pendenza di un procedimento dinanzi al Tribunale di Sorveglianza per l'esecuzione/valutazione di misure alternative (violazione artt. 24 legge n. 69/2005, 125 co.3 e 546 co.1 lett. e) e co.3 cod. proc. pen.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo la Corte ha ritenuto che la doglianza fosse proposta per la prima volta in cassazione e che, comunque, la sentenza impugnata avesse dato conto della descrizione dei reati e del ruolo della ricorrente (anche in relazione a intercettazioni che avrebbero collegato la Radulovic a un'organizzazione operante in Europa e al furto di un diamante a Barcellona). Sul secondo motivo la Corte ha confermato il carattere discrezionale della valutazione circa il differimento della consegna: la Corte territoriale aveva motivato la scelta ritenendo non imminente l'esecuzione della pena in regime di affidamento in prova (ancora in corso l'indagine socio-familiare), e la censura è stata qualificata come non consentita sindacabilità della motivazione. Conseguenze: oltre al rigetto, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 a favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• legge n. 69 del 2005, art. 6, comma 1, lett. e)

  art. 6, comma 1, lett. e), legge n. 69/2005

  Richiesta di contenuti del mandato d'arresto europeo; ma la Corte ha ritenuto che la descrizione dei reati e del ruolo nella sentenza e nelle risultanze (es. intercettazioni) fosse sufficiente a escludere la carenza dedotta.

• legge n. 69 del 2005, art. 24, commi 1 e 2

  art. 24, commi 1 e 2, legge n. 69/2005

  Disciplina del differimento della consegna: la Corte ha richiamato il carattere discrezionale della valutazione sulla richiesta di rinvio della consegna per procedimenti o esecuzioni in Italia.

• legge n. 69 del 2005, art. 20

  art. 20, legge n. 69/2005

  Criteri utili per valutare il differimento (gravità dei reati, data di consumazione) usati come parametri di riferimento dalla giurisprudenza; la decisione rimane comunque discrezionale.

• codice di procedura penale, art. 125, comma 3

  art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamato nella contestazione circa il mancato esercizio del potere discrezionale di differimento; la Corte ha ritenuto la valutazione della Corte territoriale non sindacabile in cassazione se motivata.

• codice di procedura penale, art. 546, comma 1, lett. e) e comma 3

  art. 546, comma 1, lett. e) e comma 3, cod. proc. pen.

  Norme procedurali richiamate rispetto all'esercizio di poteri discrezionali e alla motivazione delle decisioni; la Corte ha ritenuto che la motivazione resa fosse adeguata e che la censura rappresentasse un sindacato improprio della valutazione discrezionale.

Massime di principio

• Nelle impugnazioni contro l'esecuzione di un mandato d'arresto europeo, le doglianze che non sono state sollevate in sede di appello o udienza non possono essere formulate per la prima volta in cassazione: la mancata tempestiva deduzione ne determina l'inammissibilità.
• La presenza nel mandato d'arresto europeo di una descrizione del reato e del ruolo dell'interessato, integrata da risultanze probatorie richiamate nella decisione (es. intercettazioni), può essere considerata sufficiente a escludere la carenza formale del mandato.
• La decisione di differire o autorizzare la consegna è in larga parte una valutazione di opportunità/discrezionale da parte della Corte territoriale; tale scelta non richiede una motivazione particolarmente ampia e non è agevolmente sindacabile in cassazione se è fondata su criteri generali (gravità, fase del procedimento, entità della pena, complessità e prevedibili modalità di esecuzione).
• Il soggetto richiesto che intenda ottenere il differimento della consegna per ragioni legate a procedimenti o esecuzioni in Italia dovrebbe sollecitarlo espressamente e documentare uno specifico interesse o l'imminenza dell'esecuzione, poiché l'inerzia o la mera pendenza non garantiscono automaticamente il rinvio.
• In caso di inammissibilità del ricorso in Cassazione sono previste sanzioni economiche e il pagamento delle spese processuali; pertanto è importante valutare preventivamente la fondatezza procedurale dei motivi prima di proporre ricorso.