Cassazione Penale, Sentenza n. 33849/2024 del 05/09/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Roma che aveva rigettato il reclamo avverso il decreto ministeriale di proroga del regime 41-bis. Il ricorrente deduceva violazione di legge e vizio di motivazione per l'apparenza o assenza di valutazione della documentazione prodotta dalla difesa (in particolare i verbali di interrogatorio del 21 e 28 luglio 2023) che, secondo il ricorrente, dimostravano un inizio di dissociazione/collaborazione e la volontà di recidere i rapporti con l'organizzazione mafiosa. Il Tribunale aveva invece motivato il rigetto soprattutto sul ruolo di vertice di Pagliuca nel clan Longobardi-Beneduce, sulle gravi condanne (tra cui l'ergastolo per omicidio del 2019), sui numerosi rilievi disciplinari e sull'assenza, nella relazione di sintesi, di elementi che dimostrassero un approfondimento critico dei reati o contributi concreti allo smantellamento dell'organizzazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato nei limiti di quanto specificato: ha constatato che il Tribunale di sorveglianza aveva fondato la decisione sull'assenza di segnali di ravvedimento ma non si era confrontato con la documentazione prodotta dalla difesa (in particolare i verbali di interrogatorio del 21 e 28 luglio 2023), che potevano indicare un inizio di collaborazione. Per tale motivo la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma, che dovrà valutare e motivare espressamente la documentazione ignorata.

Norme richiamate

• art. 41-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354

  regime detentivo differenziato per detenuti appartenenti a organizzazioni mafiose

  La norma giustifica l'applicazione o la proroga del regime 41-bis quando sussistono elementi di attualità del pericolo di mantenimento dei contatti con l'organizzazione e della capacità di incidere sulle attività illecite; il giudice deve valutare, anche comparando le prove offerte dalla difesa, l'effettiva persistenza dei collegamenti e i segnali di dissociazione o collaborazione.

• Decreto del Ministro della Giustizia (proroga del regime 41-bis)

  Atto amministrativo impugnabile con reclamo al Tribunale di sorveglianza; la legittimità della proroga va verificata in relazione ai presupposti di attualità del pericolo e alla prova fornita dalle parti.

• Principio del dovere di motivazione e controllo di legittimità della Corte di cassazione

  La Corte di cassazione può annullare un provvedimento per violazione di legge quando sussiste assenza o apparenza di motivazione; qualora la decisione si fondi su un'assenza di segnali di ravvedimento, il giudice deve confrontarsi esplicitamente con documenti e prove rilevanti prodotti dalla difesa; l'omesso esame di documentazione decisiva integra motivo di annullamento e rinvio.

Massime di principio

• Quando la decisione di mantenere o prorogare il regime 41-bis si fonda sull'assenza di segnali di ravvedimento, il giudice è obbligato a confrontare espressamente le prove difensive che possano indicare dissociazione o collaborazione; l'omissione di tale confronto è vizio rilevante.
• Il ruolo di vertice nell'organizzazione, la gravità delle condanne e i rilievi disciplinari sono elementi rilevanti per valutare la pericolosità, ma non esonerano il giudice dall'esaminare e motivare il valore probatorio di documenti che attestino un mutamento di posizione del detenuto.
• La difesa, in ricorsi contro provvedimenti 41-bis, dovrebbe produrre tempestivamente verbali e documenti che attestino dissociazione o contributi concreti allo smantellamento dell'organizzazione e sollecitare un espresso confronto in motivazione.
• La Corte di cassazione interviene per violazione di legge quando la motivazione è assente o puramente apparente: ciò può comportare annullamento e rinvio per consentire al giudice di merito di valutare la documentazione trascurata.
• In sede di nuovo giudizio il Tribunale di sorveglianza dovrà bilanciare i precedenti e i comportamenti in carcere con ogni segnale concreto e recente di ravvedimento o collaborazione, valutandone la rilevanza ai fini della sussistenza del rischio associativo attuale.