Corte di giustizia, Sentenza C-630/17

Libera prestazione dei servizi, competenza giurisdizionale e ipoteca in un contratto di credito con elementi internazionali

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del tribunale croato Općinski sud u Rijeci – Stalna služba u Rabu, nell'ambito di una controversia tra una persona fisica domiciliata in Croazia e una banca austriaca. La Corte è chiamata a valutare la compatibilità di una disciplina nazionale sulla nullità di contratti di credito con elementi internazionali, nonché alcune questioni di competenza giurisdizionale ai sensi del regolamento n. 1215/2012.

Fatti e procedimento principale

La sig.ra Milivojević ha chiesto la declaratoria di nullità di un contratto di credito del 5 gennaio 2007, dell'atto notarile di costituzione di ipoteca a garanzia del debito e la cancellazione dell'ipoteca dal registro immobiliare. Il contratto sarebbe stato concluso con Raiffeisenbank, società austriaca, qualificata come "mutuante non autorizzato" secondo la legge croata sulla nullità dei contratti di credito che presentano elementi internazionali. Il giudice del rinvio rileva che il prestito era destinato, almeno secondo la prospettazione della parte attrice, alla ristrutturazione della casa per ricavarne appartamenti da locare e prestare servizi di ricettività turistica, con possibile uso parziale privato.

Normativa rilevante

Sul piano del diritto dell'Unione vengono in rilievo gli articoli 56 e 63 TFUE, oltre al regolamento (UE) n. 1215/2012, in particolare gli articoli 4, 17, 18, 19, 24 e 25, nonché l'articolo 66 sulla sua applicazione temporale. La Corte richiama inoltre gli articoli 52 e 62 TFUE per il regime delle giustificazioni delle restrizioni alla libera prestazione dei servizi.

Prima questione: compatibilità della nullità retroattiva con l'articolo 56 TFUE

La Corte osserva che la normativa croata incide in via preponderante sulla libera prestazione dei servizi, poiché concerne servizi finanziari offerti da operatori stabiliti in altri Stati membri. Fino al 30 settembre 2015 la disciplina ha prodotto una discriminazione diretta nei confronti dei mutuanti stabiliti fuori dalla Croazia; successivamente ha comunque costituito una restrizione all'accesso al mercato, imponendo di fatto una condizione di autorizzazione nazionale. La Corte ritiene che gli obiettivi invocati dalla Repubblica di Croazia - tutela della parte debole, buon funzionamento del settore finanziario, reputazione del sistema e protezione dei consumatori - non siano stati dimostrati in modo sufficiente da giustificare una misura così ampia, automatica e retroattiva.

Seconda questione: norme nazionali di competenza e regolamento n. 1215/2012

La disciplina croata prevedeva che il debitore potesse agire sia nel foro del mutuante sia nel proprio foro, mentre il mutuante poteva agire solo nel foro del debitore. La Corte ricorda che il regolamento n. 1215/2012 stabilisce come principio generale il foro del domicilio del convenuto, derogabile solo nei casi tassativamente previsti dal regolamento stesso. Una normativa nazionale che introduce fori ulteriori o più favorevoli al debitore, anche se si tratta di consumatori o professionisti, viola l'articolo 4, paragrafo 1, e non può eludere le regole sulle clausole attributive di competenza dell'articolo 25, il quale è vincolante salvo i limiti previsti dal regolamento medesimo.

Terza questione: nozione di consumatore

La Corte ribadisce che la nozione di consumatore deve essere interpretata restrittivamente e in relazione al singolo contratto. Un contratto è concluso da un consumatore solo se è stipulato al di fuori e indipendentemente da ogni attività professionale, per soddisfare bisogni privati. Se il finanziamento è destinato a un'attività professionale, anche futura, la tutela speciale non opera; per un uso misto è necessario che il collegamento con l'attività professionale sia marginale e trascurabile. Nel caso di specie, il giudice nazionale deve verificare se il prestito fosse essenzialmente privato o se fosse invece funzionale all'attività di locazione turistica.

Quarta questione: competenza esclusiva in materia di diritti reali immobiliari

La Corte distingue tra la domanda di nullità del contratto di credito e dell'atto notarile di ipoteca, che si fondano su un diritto di obbligazione e non rientrano nell'articolo 24, punto 1, e la domanda di cancellazione dell'ipoteca dal registro immobiliare, che riguarda un diritto reale con effetti erga omnes e quindi ricade nella competenza esclusiva del giudice del luogo in cui si trova l'immobile. La Corte aggiunge che, per connessione, il medesimo giudice può avere competenza non esclusiva anche sulle altre domande, ove ricorrano i presupposti dell'articolo 8, punto 4.

Dispositivo

La Corte conclude dichiarando: l'incompatibilità con l'articolo 56 TFUE della nullità retroattiva dei contratti di credito conclusi con mutuanti non autorizzati stabiliti in altro Stato membro; l'incompatibilità con gli articoli 4, paragrafo 1, e 25 del regolamento n. 1215/2012 della disciplina nazionale di competenza; l'interpretazione restrittiva della nozione di consumatore; e la competenza esclusiva ex articolo 24, punto 1, limitata alla cancellazione dell'ipoteca dal registro immobiliare.