Sentenza del 23/10/2015 n. 21617 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza d'appello che aveva confermato gli accertamenti relativi a maggiori imposte dirette e IVA per l'anno 2000, fondati su indagini bancarie della Guardia di finanza. Ha dedotto, tra l'altro, l'illegittimità dell'appello dell'Agenzia, irregolarità nell'invito a fornire informazioni, vizi dell'autorizzazione alla verifica fiscale, acquisizione illegittima dei dati bancari, violazione del diritto di difesa, errata imputazione dei movimenti bancari all'attività professionale anziché agricola e contraddittorietà della motivazione. In udienza ha inoltre prospettato, per la prima volta, la nullità dell'avviso per carenza dei requisiti dirigenziali del funzionario firmatario.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso nei confronti del Ministero dell'economia e delle finanze, compensando le spese, perché il Ministero non era parte del giudizio di merito ed era privo di legittimazione processuale. Ha invece rigettato il ricorso nei confronti dell'Agenzia delle entrate. La nuova eccezione relativa ai requisiti dirigenziali è stata dichiarata tardiva e non rilevabile d'ufficio. I motivi di ricorso sono stati ritenuti complessivamente inammissibili o infondati, anche per la loro formulazione cumulativa e generica, per difetto di autosufficienza e perché non dimostravano un concreto pregiudizio al diritto di difesa. Sono state poste a carico del contribuente le spese del giudizio di legittimità, liquidate in 2.935 euro oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 32

  Consente all'amministrazione finanziaria di acquisire informazioni e dati bancari, anche mediante richieste orali verbalizzate in determinati casi. Le irregolarità dell'invito non comportano automaticamente l'inutilizzabilità dei dati, se non hanno concretamente compromesso la difesa del contribuente.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42

  Disciplina i requisiti dell'avviso di accertamento e del soggetto che lo sottoscrive. La contestazione della carenza dei requisiti del funzionario deve essere proposta tempestivamente nel giudizio tributario e non può essere introdotta per la prima volta in Cassazione.

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 56 e 59

  Regolano i requisiti degli atti di accertamento IVA e le preclusioni processuali relative ai vizi dell'atto, che devono essere dedotti tempestivamente.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 21

  Il processo tributario è caratterizzato da un regime impugnatorio con termini di decadenza: i vizi dell'atto devono essere fatti valere nei tempi e nelle forme previste, altrimenti l'atto diviene non più contestabile sotto quel profilo.

• D.Lgs. n. 300 del 1999, art. 57, e D.M. 28 dicembre 2000

  Confermano il subentro delle agenzie fiscali nella gestione del contenzioso precedentemente riferibile al Ministero e l'autonomia organizzativa dell'Agenzia delle entrate nella difesa processuale.

• Art. 360 c.p.c.

  I motivi di ricorso per Cassazione devono essere specifici e coerenti con il vizio denunciato. Non è ammesso sovrapporre indistintamente violazione di legge, omessa pronuncia, omessa motivazione e omesso esame di fatti decisivi.

• Art. 132 c.p.c. e art. 112 c.p.c.

  L'omessa motivazione e l'omessa pronuncia sono vizi distinti e devono essere dedotti secondo il corretto specifico motivo di ricorso; non possono essere formulati in modo cumulativo e contraddittorio.

• Art. 12 dello Statuto dei diritti del contribuente

  Le irregolarità della verifica fiscale rilevano solo se incidono concretamente sulle garanzie partecipative e difensive del contribuente; la mera difformità formale non determina automaticamente l'invalidità dell'accertamento.

• Art. 24 Cost.

  La tutela del diritto di difesa richiede un pregiudizio concreto; non ogni irregolarità procedurale comporta la nullità dell'attività amministrativa o dell'accertamento.

• Art. 111 Cost.

  Impone la terzietà del giudice e impedisce che il ricorrente rimetta alla Corte di Cassazione la scelta del vizio giuridico da esaminare al posto suo.

Massime di principio

• Nel processo tributario i vizi dell'accertamento devono essere contestati tempestivamente nel ricorso introduttivo; le eccezioni nuove proposte per la prima volta in appello o in Cassazione sono normalmente precluse.
• La nullità prevista dalla normativa fiscale è spesso intesa in senso sostanziale come annullabilità: l'atto deve essere impugnato entro i termini, altrimenti il vizio non può più essere fatto valere.
• Le irregolarità formali nelle richieste di informazioni o nelle verifiche fiscali non comportano automaticamente l'inutilizzabilità delle prove; occorre dimostrare un concreto pregiudizio al diritto di difesa o l'inidoneità dell'atto a raggiungere la propria funzione.
• L'assenza o la tardività dell'autorizzazione interna per l'acquisizione dei dati bancari, di regola, non rende inutilizzabili i dati, trattandosi di un adempimento interno all'amministrazione e non operando nel processo tributario una generale regola di inutilizzabilità della prova irritualmente acquisita.
• Un ricorso per Cassazione deve distinguere con precisione i diversi vizi: violazione di legge, omessa pronuncia, omessa motivazione e omesso esame di un fatto decisivo non sono intercambiabili.
• Il ricorso deve essere autosufficiente: deve riportare o indicare con precisione gli atti, i documenti e i passaggi processuali rilevanti, consentendo alla Corte di verificare direttamente la censura.
• Le contestazioni sui movimenti bancari richiedono documentazione analitica e una spiegazione puntuale della provenienza e della destinazione delle somme; il semplice richiamo a un'attività diversa, come quella agricola, non è sufficiente senza dimostrazione della relativa rilevanza fiscale.
• La legittimazione processuale nelle controversie tributarie spetta all'Agenzia fiscale competente, non al Ministero dell'economia e delle finanze quando quest'ultimo non sia stato parte del giudizio di merito.