Cassazione Penale, Sentenza n. 239/2024 del 03/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di riesame che ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata di due immobili (Orune e Sassari) e di un'autovettura Audi A5. Il ricorrente deduceva: (1) carenza di motivazione circa la perizia di stima dell'immobile e le produzioni difensive (contratti di finanziamento dei genitori) idonee a dimostrare la proporzionalità dei beni rispetto ai redditi dichiarati; (2) omessa motivazione circa il vincolo di pertinenzialità tra i beni sequestrati e il reato e mancanza di valutazione del criterio di ragionevolezza temporale tra formazione del patrimonio e commissione del reato (i beni sarebbero stati acquisiti in epoca anteriore all'evento delittuoso).

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso nei limiti indicati, ritenendo fondati entrambi i motivi. Ha rilevato l'assenza di una specifica e sufficiente motivazione del Tribunale del riesame sia in ordine alla confutazione della perizia e delle produzioni difensive (contratti di finanziamento dei genitori) sia in ordine al criterio di ragionevolezza temporale e alla pertinenzialità dei beni rispetto al reato. Per tali ragioni l'ordinanza impugnata è stata annullata e rinviata al Tribunale di Nuoro per nuovo giudizio ai sensi dell'art. 324, comma 5, c.p.p.

Norme richiamate

• art. 73, quarto comma, D.P.R. 9 ottobre 1990

  Norma sostanziale in materia di stupefacenti - comma citato come riferimento al reato contestato (traffico/cessione di stupefacenti) in relazione al sequestro e alla confisca.

• art. 80, secondo comma, D.P.R. 9 ottobre 1990

  Previsione riferita alle misure applicabili per i reati in materia di stupefacenti; richiamata insieme all'art. 73 quale titolo del reato oggetto dell'indagine.

• art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  Imposizione motivazionale per i provvedimenti cautelari reali: il tribunale del riesame deve indicare le ragioni per le quali ritiene infondate o irrilevanti le censure difensive; la mancata o apparente motivazione può costituire vizio rilevante.

• art. 325, comma 1, cod. proc. pen.

  Limiti del ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali: la Cassazione può sindacare soprattutto vizi di legge quali l'assoluta mancanza di motivazione o la motivazione apparente.

• art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

  Disposizione procedurale che disciplina la rimessione per nuovo giudizio al giudice competente in caso di annullamento del provvedimento impugnato.

Massime di principio

• Il tribunale del riesame è tenuto a valutare e, se necessario, confutare specificamente le consulenze tecniche prodotte dalla difesa; un generico richiamo non è sufficiente.
• La presunzione di illecita accumulazione patrimoniale deve rispettare un criterio di ragionevolezza temporale: beni acquisiti molto anteriormente al fatto possono essere estranei al reato e la provenienza deve essere adeguatamente motivata.
• Se esistono prove documentali di finanziamenti o risorse terze (es. contratti di finanziamento dei genitori), il giudice deve valutare il loro effetto sulla presunzione di sproporzione e motivare l'eventuale rifiuto di tali argomentazioni.
• In sede di impugnazione di misure cautelari reali la mancanza o l'apparenza della motivazione costituisce vizio di legge che può determinare l'annullamento e il rinvio per nuovo esame.
• Per ottenere la conferma di sequestri finalizzati alla confisca per sproporzione, l'accusa deve dimostrare il nesso ragionevole tra le disponibilità patrimoniali e l'attività delittuosa nel periodo temporale pertinente; il giudice deve esplicitare il criterio adottato per valutare tale nesso.