Cassazione Penale, Sentenza n. 01012/2026 del 12/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli che aveva confermato la responsabilità di Coccia per i reati indicati in rubrica (artt. 707 e 648 c.p.), chiedendo: 1) censura della motivazione sulla ricettazione (art. 648 c.p.) per presunta mancanza di prova dell'elemento soggettivo e oggettivo e dell'effettiva conoscenza della provenienza furtiva dell'autovettura; 2) mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.); 3) vizio nella dichiarazione della recidiva (mancata motivazione sufficiente); 4) omissione nella concessione delle attenuanti generiche in prevalenza; 5) eccessività del trattamento sanzionatorio e ingiustificato superamento del minimo edittale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso come infondato. Ha ritenuto inammissibili e/o non fondati i motivi: il primo motivo è stato considerato reiterativo di doglianze già svolte in appello e quindi non consentito; la motivazione dei giudici di merito è stata ritenuta adeguata nel valutare la disponibilità del bene di illecita provenienza e la mancata spiegazione attendibile da parte dell'imputato; l'esclusione della causa di non punibilità (art. 131-bis) è stata ritenuta legittima alla luce delle modalità del fatto, dei precedenti e della non occasionalità; la valutazione della recidiva e la valutazione del trattamento sanzionatorio sono state considerate frutto del legittimo potere discrezionale del giudice di merito, adeguatamente motivate anche se in forma sintetica. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 648 cod. pen.

  Rilevata applicazione per il reato di ricettazione: la disponibilità di un bene di illecita provenienza senza valida giustificazione può integrare la prova del reato, salvo che l'imputato dia una spiegazione attendibile; la Corte ha ritenuto che i giudici di merito abbiano valutato correttamente tali elementi.

• art. 707 cod. pen.

  Norma citata in rubrica dei capi di imputazione; non emerge alcuna specifica censura di illegittimità della sua applicazione nella motivazione di legittimità.

• art. 131-bis cod. pen.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità non è stata ritenuta applicabile dai giudici di merito a causa delle modalità della condotta, dei precedenti penali e della non occasionalità dell'azione; la Cassazione ha ritenuto congrua tale valutazione di merito.

• art. 62-bis cod. pen.

  Richiamata nella doglianza sulle attenuanti generiche: la Corte ha ritenuto che il giudice di merito abbia adeguatamente motivato il diniego dell'applicazione delle attenuanti in regime di prevalenza, basandosi sui precedenti e sul comportamento del ricorrente.

Massime di principio

• In caso di ricettazione, la mera disponibilità di un bene provento di furto può consolidare la presunzione di responsabilità se l'imputato non fornisce una spiegazione credibile e coerente sull'origine del bene.
• La Corte di Cassazione non è sede per una rivalutazione libera del merito: i motivi che costituiscono mera riproposizione delle critiche già espresse in grado di appello sono spesso inammissibili o destinati al rigetto quando la motivazione di merito sia logicamente congrua.
• L'applicazione dell'art. 131-bis (tenuità del fatto) richiede una valutazione concreta dell'offensività, della non abitualità e del contesto; precedenti penali e modalità del fatto possono escluderla.
• La qualificazione della recidiva richiede motivazione anche sintetica ma riferita a elementi che dimostrino la continuità o la prosecuzione di un percorso delinquenziale: la presenza di precedenti significativi può giustificare la sua affermazione.
• La determinazione del trattamento sanzionatorio rientra nella discrezionalità del giudice di merito e può essere cassata solo se emergono arbitrarietà, illogicità o insufficiente motivazione rispetto al distacco dal minimo edittale.
• Per ottenere successo in Cassazione è necessario dedurre vizi di diritto o vizi di motivazione specificamente individuati e confrontati con le ragioni poste dal giudice di merito; generalità e proposte alternative di lettura del merito sono in genere inefficaci.