Cassazione Penale, Sentenza n. 31375/2026 del 14/08/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha ricorso avverso la sentenza della Corte d'appello pronunciata in sede di rinvio dopo un precedente annullamento della Cassazione. La Corte territoriale, confermando la condanna per ricettazione, aveva revocato d'ufficio il beneficio della sospensione condizionale della pena, pur in assenza di impugnazione del pubblico ministero sul punto. Il ricorrente ha dedotto violazione di legge e vizi di motivazione, sostenendo che la revoca ex officio del beneficio integrasse una illegittima reformatio in pejus, in contrasto con gli artt. 163, 164 e 168 c.p., e che il divieto opererebbe non solo quando il giudice d'appello modifichi in senso peggiorativo le modalità di applicazione del beneficio, ma anche quando ne disponga la revoca.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Ha valorizzato il vincolo derivante dalla precedente sentenza rescindente e dall'art. 627 c.p.p., che impone al giudice di rinvio di uniformarsi al principio di diritto già enunciato. Poiché la precedente decisione di annullamento aveva già ritenuto legittima, nel caso concreto, la revoca della sospensione condizionale disposta dalla Corte d'appello, il nuovo ricorso, fondato sull'orientamento delle Sezioni Unite favorevole all'imputato in tema di divieto di reformatio in peius, non poteva essere accolto. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 163 c.p.

  norma richiamata quale disciplina generale della sospensione condizionale della pena e dei limiti di concedibilità del beneficio.

• art. 164 c.p.

  indica le cause ostative alla concessione della sospensione condizionale; la Corte rileva che la revoca può discendere dalla concessione del beneficio in presenza di tali cause ostative.

• art. 168 c.p.

  prevede la revoca della sospensione condizionale quando il beneficio sia stato concesso in violazione dell'art. 164, comma quarto; la Corte ne sottolinea la natura dichiarativa nelle ipotesi di revoca per originaria illegittimità o decadenza automatica, ma nel caso concreto il punto decisivo è il vincolo derivante dalla sentenza rescindente.

• art. 597 c.p.p.

  è richiamato nel richiamo giurisprudenziale al divieto di reformatio in peius e al principio devolutivo, quali limiti ai poteri del giudice di appello quando manchi impugnazione del pubblico ministero.

• art. 618 c.p.p.

  viene menzionato nel ragionamento sulle Sezioni Unite e sulla rimessione obbligatoria, senza che la sua eventuale violazione incida sulla forza vincolante del principio già enunciato nella sentenza rescindente.

• art. 627 c.p.p.

  stabilisce l'obbligo del giudice di rinvio di uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione; la Corte lo considera vincolo assoluto e inderogabile nel caso concreto.

• art. 674 c.p.p.

  è citato per il potere del giudice dell'esecuzione di revocare la sospensione condizionale ove ricorrano le condizioni previste dall'art. 168, comma terzo, c.p.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio, il giudice è tenuto a conformarsi al principio di diritto espresso dalla sentenza rescindente della Corte di cassazione; tale vincolo prevale anche su sopravvenuti o concorrenti orientamenti giurisprudenziali difformi, salvo gli specifici casi in cui il mutamento normativo o giurisprudenziale integri un nuovo elemento rilevante ai fini di eventuali ulteriori rimedi consentiti dall'ordinamento.
• La revoca della sospensione condizionale della pena disposta per originaria illegittimità della concessione del beneficio è distinta dalla revoca che opera come mera declaratoria di una decadenza già prodotta ex lege: solo nella seconda ipotesi l'intervento del giudice ha funzione ricognitiva; nella prima richiede una valutazione di merito sulla precedente concessione.
• Il divieto di reformatio in peius e il principio devolutivo impediscono al giudice di appello di introdurre, in assenza di impugnazione del pubblico ministero, un aggravamento non devoluto; tuttavia, quando sul punto esista un vincolo specifico derivante dalla sentenza rescindente, tale disciplina processuale non può essere riconsiderata nel successivo giudizio di rinvio.
• La revoca della sospensione condizionale ex art. 168, comma terzo, c.p. presuppone comunque la verifica della sussistenza delle condizioni legali per la caducazione del beneficio; la natura dell'intervento giudiziale dipende dalla causa concreta della revoca e dalla struttura del vizio originario o sopravvenuto.

Come è indicizzato