Cassazione Civile, Ordinanza n. 32252/2024 del 13/12/2024

Esito

La controversia

La vicenda origina da un atto di contestazione con cui l'Ufficio irrogava alla società una sanzione pecuniaria per IVA non contabilizzata, ritenendo irregolare l'applicazione dell'aliquota agevolata del 10% su cinque fatture emesse dall'appaltatore per lavori di costruzione di un centro commerciale. Secondo l'Amministrazione, le opere non rientravano nelle ipotesi agevolate previste dalla normativa IVA e la contribuente, quale committente, avrebbe dovuto regolarizzare le fatture ai sensi dell'art. 6, comma 8, del D.Lgs. n. 471/1997. La società impugnava l'atto sostenendo, in sostanza, l'illegittimità della sanzione per difetto dei presupposti oggettivo e soggettivo, oltre a lamentare un difetto di motivazione dell'atto e della sentenza di appello. In cassazione proponeva due motivi: con il primo denunciava nullità della sentenza/procedimento per omessa pronuncia o motivazione apparente sul requisito oggettivo della condotta sanzionata, oltre a violazioni di legge; con il secondo lamentava violazione e falsa applicazione delle norme sulle sanzioni tributarie e sullo Statuto del contribuente, sostenendo che l'obbligo di regolarizzazione ex art. 6, comma 8, D.Lgs. n. 471/1997 si riferirebbe solo ai vizi evidenti della fattura e non richiederebbe una valutazione della corretta qualificazione fiscale dell'operazione sottostante.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile e comunque infondato, rilevando sia la commistione di censure eterogenee e logicamente incompatibili, sia il difetto di autosufficienza nella riproduzione delle doglianze di merito; nel merito, ha comunque escluso che la CTR avesse omesso di pronunciarsi sull'elemento oggettivo, avendo invece accertato la contabilizzazione di fatture con IVA agevolata in luogo dell'aliquota ordinaria e la necessità di regolarizzazione. Ha parimenti ritenuto il secondo motivo inammissibile e comunque infondato: ha ricostruito il principio secondo cui il cessionario/committente non è tenuto a un sindacato sostanziale della correttezza fiscale dell'operazione quando sia in posizione passiva rispetto alla fattura del cedente/prestatore, ma ha osservato che, nel caso concreto, la contribuente disponeva di elementi ulteriori ricavabili dal rapporto contrattuale e dalla documentazione urbanistica (permesso di costruire e oneri di urbanizzazione), tali da rendere esigibile la verifica della coerenza estrinseca dell'aliquota applicata. Nessuna statuizione è stata adottata sulle spese, non avendo l'Agenzia svolto difese sostanziali.

Norme richiamate

• art. 6, comma 8, D.Lgs. n. 471/1997

  Il cessionario o committente è tenuto a regolarizzare la fattura irregolare; l'obbligo, in via generale, riguarda la verifica della regolarità formale, ma nel caso concreto può estendersi alla coerenza estrinseca della qualificazione fiscale quando il soggetto disponga di elementi ulteriori conosciuti nel proprio rapporto con il prestatore.

• art. 16 D.Lgs. n. 472/1997

  Richiamato quale base per l'irrogazione della sanzione amministrativa conseguente alla mancata regolarizzazione della fattura.

• art. 21 d.P.R. n. 633/1972

  Individuato come parametro dei requisiti essenziali della fattura, rilevanti ai fini del controllo formale del cessionario/committente.

• art. 10, comma 3, L. n. 212/2000

  Invocato dalla ricorrente, ma non ritenuto decisivo ai fini dell'accoglimento; la Corte non ne ricava una regola diversa da quella applicata in tema di regolarizzazione della fattura.

• artt. 3 e 5 D.Lgs. n. 472/1997

  Richiamati nel ricorso in relazione ai presupposti soggettivi della sanzione, ma le censure sono state respinte per inammissibilità e infondatezza.

• art. 36 D.Lgs. n. 546/1992

  Invocato per denunciare vizi della sentenza tributaria, ma la Corte ha ritenuto non fondato il motivo.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per dedurre omessa pronuncia; la Corte precisa che il vizio richiede la puntuale riproduzione delle domande/eccezioni e non può essere prospettato in modo generico o cumulativo con altre censure.

• art. 111 Cost.

  Invocato quale parametro del dovere di motivazione, senza esito favorevole per la ricorrente.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Usato come base dei motivi di ricorso, ma la Corte osserva che il vizio di omessa pronuncia non può essere confuso con la violazione di legge e che il ricorso non era autosufficiente.

Massime di principio

• Il vizio di omessa pronuncia in cassazione è deducibile solo se la domanda o eccezione sia stata ritualmente proposta nei gradi di merito e sia riportata nel ricorso per cassazione in modo specifico, con indicazione dell'atto processuale e del momento in cui è stata mantenuta; non è sufficiente un richiamo generico o per sintesi.
• Non è logicamente ammissibile cumulare, sotto il medesimo vizio processuale, censure tra loro incompatibili come omessa pronuncia, motivazione meramente apparente e violazione di legge, poiché ciascuna denuncia presuppone una diversa patologia della decisione.
• In materia di sanzioni IVA per fatture irregolari, l'obbligo del cessionario/committente non si esaurisce in un controllo meramente letterale della fattura: quando egli disponga, per il proprio rapporto contrattuale o per documenti nella sua sfera di conoscenza, di elementi ulteriori idonei a chiarire il corretto regime fiscale dell'operazione, può essergli richiesto un controllo di coerenza estrinseca della qualificazione fiscale.
• La ratio dell'obbligo di regolarizzazione è evitare che il privato svolga funzioni investigative tipiche dell'Amministrazione finanziaria; tale limite opera però solo quando il soggetto sia realmente "passivo" rispetto alla qualificazione fiscale effettuata dal cedente/prestatore e non disponga di dati aggiuntivi che rendano evidente il corretto trattamento IVA.
• Se l'atto o la sentenza d'appello danno conto, con motivazione effettiva, dell'aliquota applicata, della mancata regolarizzazione e delle ragioni per cui l'operazione non rientra nei casi agevolati, non ricorre omessa pronuncia sull'elemento oggettivo della violazione.
• La verifica richiesta al committente può estendersi oltre i soli vizi formali della fattura quando la disciplina dell'operazione sia ricavabile da dati documentali disponibili nella sua sfera, come il contenuto del contratto e gli atti amministrativi relativi all'opera commissionata.

Come è indicizzato