Cassazione Penale, Sentenza n. 21542/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

Impugnazione per violazione di legge e vizio di motivazione della sostituzione della misura cautelare: il Procuratore ha contestato che il Tribunale di L'Aquila ha ritenuto attenuate le esigenze cautelari sulla base di elementi (decorso del tempo, corretto rispetto degli obblighi, interrogatorio preventivo, perdita del "visto di conformità", condanna in primo grado) insufficienti o non costitutivi di un "fatto nuovo" tale da giustificare la sostituzione degli arresti domiciliari con l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Si è sostenuto, in particolare, che la gravità della condotta (truffa aggravata con struttura organizzata e ingente danno all'erario) e la possibilità di reiterazione del reato non risultano effettivamente neutralizzate dalla misura più lieve.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha annullato l'ordinanza impugnata in quanto gli elementi posti a fondamento della sostituzione della misura cautelare non sono idonei a dimostrare una reale attenuazione delle esigenze cautelari. La Corte ha richiamato il principio consolidato secondo cui il mero decorso del tempo e l'osservanza degli obblighi non costituiscono di per sé elemento nuovo sufficiente a giustificare la sostituzione degli arresti domiciliari. Inoltre la revoca del visto di conformità e la sentenza di condanna non sono state valutate come fatti nuovi idonei a mutare il quadro cautelare. Conseguentemente, l'ordinanza è stata annullata e la causa rinviata per nuovo giudizio al Tribunale di L'Aquila competente ai sensi dell'art. 309, co. 7, c.p.p.

Norme richiamate

• art. 310 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina il gravame del pubblico ministero avverso provvedimenti cautelari dinanzi al Tribunale; qui utilizzata per l'impugnazione davanti al Tribunale di L'Aquila

• art. 299 cod. proc. pen.

  Riferimento all'istituto del "fatto nuovo" rilevante ai fini della modifica o sostituzione della misura cautelare; la Corte ha ritenuto che non fosse stato prospettato un fatto nuovo idoneo

• art. 274 cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione alle esigenze cautelari da valutare; la pronuncia valuta se le esigenze cautelari previste da tale norma risultino attenuate

• art. 309, co. 7, cod. proc. pen.

  Norma che autorizza la Corte ad operare il rinvio ad altro giudice competente; la Corte ha disposto il rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di L'Aquila

• artt. 110, 81, comma 2, 640-bis, 61 n. 7 cod. pen.

  Norme penali che definiscono il quadro di accusa: concorso di persone (art. 110), continuazione (art. 81, comma 2), truffa aggravata per il conseguimento di crediti fiscali (art. 640-bis) e circostanze aggravanti (art. 61 n.7)

• Giurisprudenza della Cassazione (es. Sez. 5, n. 39792 del 29/05/2017 e altre citate)

  Principio richiamato: per sostituire gli arresti domiciliari con misura meno grave non è sufficiente il mero decorso del tempo e l'osservanza degli obblighi; è necessario che emergano elementi nuovi e concreti che attestino l'attenuazione delle esigenze cautelari

Massime di principio

• La sostituzione di una misura cautelare afflittiva (arresti domiciliari) con una misura meno grave richiede l'esistenza di fatti nuovi e concreti che dimostrino l'attenuazione delle esigenze cautelari; il mero decorso del tempo e la corretta osservanza degli obblighi non sono di per sé sufficienti
• La perdita di uno specifico potere professionale (es. "visto di conformità") può essere rilevante solo se effettivamente impedisce la possibilità di reiterazione del reato; se la professione o l'attività permangono con modalità che consentono analoghe condotte, la perdita del singolo titolo non basta
• Una sentenza di condanna in primo grado non costituisce automaticamente un "fatto nuovo" idoneo a modificare la misura cautelare, salvo che la sentenza non incida materialmente sulla contestazione o sulle esigenze cautelari
• Il giudice che conferma o sostituisce una misura cautelare deve motivare con riferimento specifico ai profili di pericolo di inquinamento delle prove e di reiterazione del reato, spiegando perché i presunti fatti nuovi incidono su tali profili
• Le argomentazioni difensive basate su fatti anteriori all'applicazione della misura cautelare hanno scarso rilievo salvo che non emergano elementi nuovi e decisivi non precedentemente valutati
• In presenza di reati economici complessi e organizzati, il giudice deve valutare con particolare attenzione il rischio di reiterazione professionale e la reale capacità del provvedimento meno afflittivo di impedirla