Cassazione Civile, Ordinanza n. 17696/2026 del 03/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di riclassamento catastale relativo a un immobile di proprietà comune sito in Pregnana Milanese, emesso a seguito di procedura DOCFA con passaggio dalla classe 1 alla classe 3 e aumento della rendita da euro 309,87 a euro 426,08. I proprietari hanno impugnato l'atto deducendo: difetto di motivazione dell'avviso; illegittimità dell'utilizzo, in giudizio, di ulteriori immobili comparabili rispetto a quelli indicati nell'atto, con asserito ampliamento del thema decidendum; violazione della disciplina sul classamento catastale, sostenendo che il giudice avesse erroneamente considerato l'intero Comune come un'unica microzona e che, inoltre, l'immobile fosse agricolo e quindi soggetto a diversa procedura; infine, contestazione delle spese di primo grado per omessa pronuncia e per eccessività rispetto al valore della causa. Il Ministero ha eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva, mentre l'Agenzia si è difesa nel merito.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso nei confronti del Ministero dell'Economia e delle Finanze per difetto di legittimazione passiva, rilevando che la competenza in materia spetta all'Agenzia delle Entrate; ha poi rigettato il ricorso nei confronti dell'Agenzia. Ha ritenuto infondato il motivo sulla motivazione dell'avviso perché, trattandosi di classamento conseguente a procedura DOCFA e di rivalutazione tecnica dei dati forniti dal contribuente, era sufficiente l'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita. Ha respinto la doglianza sull'ampliamento del thema decidendum, qualificando le ulteriori comparazioni come mera difesa. Ha ritenuto infondata la censura sul classamento, affermando che la valutazione va compiuta con riferimento all'immobile nella sua oggettiva consistenza e alla microzona di ubicazione; le ulteriori deduzioni sull'immobile agricolo sono state dichiarate inammissibili per difetto di specificità. Infine, ha dichiarato in parte inammissibile e in parte infondato il motivo sulle spese, per mancata specifica riproduzione dell'omessa pronuncia e perché il valore della causa catastale era indeterminabile, non coincidente con la differenza di rendita. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 57, comma 1, d.lgs. 30 luglio 1999, n. 300

  Il trasferimento alle agenzie fiscali dei rapporti giuridici, poteri e competenze comporta il difetto di legittimazione passiva del Ministero nei processi relativi ai servizi attribuiti all'Agenzia delle Entrate.

• art. 7 della legge n. 212 del 2000

  In tema di classamento DOCFA, l'obbligo di motivazione dell'avviso è assolto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita quando non siano disattesi i dati forniti dal contribuente e la divergenza dipenda da rivalutazione tecnica o economica.

• artt. 99, 100 e 101 c.p.c.

  La deduzione in giudizio di ulteriori immobili comparabili, a sostegno del classamento impugnato, non amplia il thema decidendum se si tratta di mera argomentazione difensiva.

• artt. 1, 2 e 23 del d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamati in relazione alla struttura del processo tributario e ai limiti del thema decidendum, senza che la Corte ravvisi una violazione.

• art. 9 del d.P.R. n. 1142 del 1949

  Richiamato dal ricorrente in tema di classamento catastale, ma la Corte ritiene che la disciplina rilevante vada letta insieme al d.P.R. n. 138 del 1998.

• artt. 3, 7 e 8 del d.P.R. n. 138 del 1998

  Il classamento delle unità immobiliari ordinarie va effettuato considerando l'immobile nella sua oggettiva consistenza in relazione alla microzona di ubicazione; la classe dipende dalla qualità urbana e ambientale della microzona e dalle caratteristiche edilizie dell'immobile e del fabbricato.

• art. 4 del d.P.R. n. 138/1998

  La censura relativa all'applicazione di una procedura diversa per immobile agricolo è stata dichiarata inammissibile per difetto di specificità, non risultando trattata nei precedenti gradi.

• art. 5 del d.m. n. 55 del 2014

  Richiamato ai fini della censura sulla liquidazione delle spese.

• art. 15, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato ai fini della censura sulla liquidazione delle spese nel processo tributario.

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia, per essere scrutinabile in cassazione, deve essere specificamente riprodotto indicando l'atto o il verbale in cui il motivo era stato formulato.

• art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002

  Sussistendo i presupposti processuali, è dovuto l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto, in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, del d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato come parametro dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel classamento catastale conseguente a procedura DOCFA, se l'Ufficio non contesta i dati di fatto dichiarati dal contribuente ma procede soltanto a una diversa valutazione tecnica o economica, la motivazione dell'avviso può ritenersi sufficiente con l'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita.
• La difesa dell'Ufficio in giudizio può svilupparsi anche mediante ulteriori comparazioni immobiliari rispetto a quelle richiamate nell'atto impugnato, senza che ciò integri di per sé un ampliamento del thema decidendum o una nuova causa petendi.
• Il classamento delle unità immobiliari va compiuto con riferimento alla microzona di ubicazione e all'oggettiva consistenza dell'immobile; una volta individuata la microzona, la valutazione della classe deve considerare qualità urbana e ambientale e caratteristiche edilizie dell'unità e del fabbricato.
• Le doglianze nuove o non specificamente dedotte nei gradi di merito non sono scrutinabili in cassazione quando il ricorso non dia conto con precisione della loro originaria introduzione nel processo.
• Il vizio di omessa pronuncia richiede una specifica indicazione dell'atto processuale in cui la domanda o il motivo era stato formulato; in difetto, la censura è inammissibile.
• Nel contenzioso catastale il valore della causa non coincide automaticamente con la differenza tra rendita proposta e rendita attribuita, potendo essere indeterminabile ai fini della liquidazione delle spese.

Come è indicizzato