Cassazione Civile, Ordinanza n. 09079/2025 del 06/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal licenziamento per giusta causa intimato a una dipendente con mansioni di HR Manager e inquadramento elevato, al termine di un procedimento disciplinare fondato su tre nuclei di addebito: mancato invio all’amministratore delegato di un contratto di fornitura per distributori automatici pur già in possesso del documento; omesso controllo e pagamento dell’acconto del premio INAIL 2020, indicato anche come foriero di un ingente danno aziendale; mancata comunicazione al consulente esterno di dati rilevanti per l’autoliquidazione INAIL e interlocuzione diretta con il consulente nonostante l’assegnazione della pratica ad altro responsabile. La lavoratrice aveva contestato il licenziamento, ma la Corte d’appello aveva riformato la decisione di primo grado, ritenendo legittimo il recesso e disponendo la restituzione delle somme percepite a titolo di indennità risarcitoria e di spese legali. In cassazione la ricorrente deduceva: 1) violazione dell’art. 7 St. lav. e del CCNL metalmeccanico, per il mancato accesso a tutti i documenti del server e della casella e-mail aziendale, che avrebbe inciso sul diritto di difesa; 2) violazione delle norme processuali e sostanziali e del CCNL per avere la Corte territoriale ritenuto tempestiva la contestazione disciplinare; 3) violazione delle stesse norme per avere escluso che, quanto all’addebito relativo all’INAIL, il danno indicato nella contestazione fosse elemento costitutivo da provare e non dato irrilevante. La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché volto a una rivalutazione del merito; ha rigettato il secondo, ribadendo che l’immediatezza della contestazione è relativa e che il lasso temporale di circa un mese e mezzo era congruo; ha invece accolto il terzo motivo, affermando che, se la contestazione disciplinare attribuisce espressamente alla lavoratrice anche la causazione di un ingente danno, tale danno, pur non quantificato, diventa elemento della fattispecie contestata e deve essere concretamente provato. Ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e rinviato alla Corte d’appello di Milano in diversa composizione per nuovo esame sulla sussistenza della giusta causa alla luce di tale principio, oltre che per le spese.

La decisione

La Corte ha accolto il terzo motivo di ricorso, rigettando i primi due. Ha cassato la sentenza della Corte d’appello di Milano nei limiti del motivo accolto e ha rinviato alla stessa Corte, in diversa composizione, per un nuovo esame della legittimità del licenziamento, con riferimento in particolare all’addebito collegato al premio INAIL e all’asserito danno aziendale. La causa è stata rinviata anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La decisione non definisce nel merito l’esito finale della controversia, ma riapre il giudizio sul punto decisivo accolto.

Norme richiamate

• art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.

  La ricorrente ha dedotto violazione di legge; la Corte ha distinto i motivi che miravano in realtà a una rivalutazione del merito, dichiarandoli inammissibili, da quello che censurava correttamente l’erronea qualificazione di un elemento della contestazione disciplinare.

• art. 7 L. 300/1970

  La norma sul procedimento disciplinare e sul diritto di difesa del lavoratore è richiamata sia per contestare la mancata acquisizione di documenti sia per scrutinare la tempestività della contestazione e la correttezza dell’addebito disciplinare.

• art. 1375 c.c.

  È richiamato dalla ricorrente in relazione ai doveri di correttezza e buona fede nel rapporto di lavoro e nel procedimento disciplinare.

• art. 2119 c.c.

  È richiamato come parametro della giusta causa di licenziamento; la Corte valuta se gli addebiti, come contestati e provati, siano sufficienti a integrarla.

• artt. 8 e 10 Sez. IV, Titolo VII, CCNL Industria Metalmeccanica privata

  Sono richiamati dalla ricorrente come disposizioni collettive asseritamente violate sia sul piano del diritto di difesa in sede disciplinare sia su quello della disciplina del licenziamento.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Sono invocati per censurare l’apprezzamento delle prove e dei fatti operato dal giudice di merito; la Cassazione non li ritiene utilmente spendibili quando la doglianza mira solo a una nuova valutazione del materiale istruttorio.

Massime di principio

• In tema di licenziamento disciplinare, il motivo di ricorso che, sotto la veste della violazione di legge, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove è inammissibile in cassazione se la decisione di merito è adeguatamente motivata.
• L’immediatezza della contestazione disciplinare va intesa in senso relativo: il ritardo non determina di per sé invalidità se è giustificato dal tempo necessario per gli accertamenti o dalla complessità organizzativa, e la valutazione della congruità temporale spetta al giudice di merito.
• Quando la contestazione disciplinare attribuisce al lavoratore non solo una condotta omissiva o negligente, ma anche la causazione di un danno aziendale, il danno così indicato diventa parte dell’addebito e deve essere specificamente allegato e provato, sebbene non necessariamente quantificato in modo analitico.
• La qualificazione giuridica dell’addebito disciplinare dipende dal contenuto concreto della contestazione: il giudice non può espungere un elemento espressamente inserito dall’azienda nella fattispecie contestata e trattarlo come circostanza meramente accessoria.
• In sede di controllo di legittimità, resta insindacabile l’accertamento di fatto del giudice di merito quando sia sorretto da motivazione congrua e non manifestamente illogica, salvo che la censura investa un reale errore di sussunzione o di diritto.

Come è indicizzato