Cassazione Penale, Sentenza n. 32531/2025 del 02/10/2025

Esito

La controversia

Ricorso articolato in un unico motivo con due censure relative ai reati di bancarotta fraudolenta documentale (capo A) e patrimoniale (capo B): la difesa ha dedotto omissione di motivazione della Corte d'appello rispetto a (a) se il Minnone avesse effettivi poteri gestori (amministratore di fatto) dopo il presunto avvicendamento; (b) la riconducibilità al Minnone della sottrazione della documentazione contabile, posto che i libri sarebbero stati consegnati al nuovo amministratore (Bruni/Alcide) e non erano stati effettuati accertamenti sul consegnatario; (c) l'insufficienza probatoria circa la condotta distrattiva, in particolare l'assenza di prova della concreta disponibilità delle somme sottratte e l'impossibilità di fondare la prova solo sui dati contabili non decurtati dei costi. La Corte di legittimità ha ritenuto che la motivazione impugnata non abbia esaminato adeguatamente tali specifiche deduzioni e che mancassero chiarimenti necessari (danno di prova sulla continuità di funzioni gestorie, sulla effettiva consegna/occultamento dei libri, e sulla attendibilità/valore probatorio delle scritture contabili rispetto alla disponibilità del bene).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato, e ha annullato la sentenza impugnata limitatamente ai reati contestati ai capi A) e B) (bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale). Ha disposto il rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Bologna per nuovo giudizio su quei capi. Le restanti imputazioni tributarie non sono state invalidate (con riferimento al capo D è stata comunque indicata in motivazione una prescrizione parziale). Il ricorso del PM per il rigetto era stato respinto dalla Cassazione per le parti annullate.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 74 del 2000

  Norme richiamate per le imputazioni di omessa dichiarazione e di occultamento/distruzione di documenti contabili; la Cassazione non discute il contenuto normativo ma segnala che la motivazione deve valutare le specifiche deduzioni difensive in relazione a tali contestazioni

• art. 2710 cod. civ.

  La presunzione di attendibilità delle scritture contabili prevista dall'art. 2710 c.c. non è automatica: ove l'imprenditore contesti la disponibilità o la veridicità dei dati, la Corte deve verificare la attendibilità della documentazione e non può basare su di essa un'accertamento di responsabilità senza ulteriore prova

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione richiamata

  Sez. 5, n. 55740 del 25/09/2017 (Del Papa, Rv. 271839); Sez. 5, n. 7588 del 26/01/2011 (Buttitta, Rv. 249715); Sez. 5, n. 52219 del 30/10/2014 (Ragosa, Rv. 262197)

  Principi: l'amministratore cessato risponde solo per la contabilità relativa al periodo di sua gestione e per l'occultamento della contabilità al momento della consegna; la bancarotta per distrazione richiede prova della previa disponibilità da parte dell'imputato dei beni sottratti; tale disponibilità non può essere ricavata automaticamente dalle scritture contabili se queste sono contestate

Massime di principio

• La Corte è obbligata a motivare specificamente rispetto alle censure difensive: omissioni su punti decisivi (es. poteri di fatto, riconducibilità materiale di atti, prova della disponibilità di beni) possono determinare annullamento e rinvio
• L'amministratore cessato risponde principalmente per la regolare tenuta della contabilità durante il suo mandato e per l'occultamento della contabilità al momento della consegna; se vi è un avvicendamento, occorre provare che abbia mantenuto di fatto poteri gestori o abbia partecipato all'occultamento
• Per la bancarotta per distrazione è necessario accertare la concreta e preventiva disponibilità dell'imputato sui beni (rapporti giuridicamente ed economicamente valutabili); non basta il solo dato contabile se non supportato da altri elementi probatori
• La presunzione di attendibilità delle scritture contabili (art. 2710 c.c.) è relativa: può essere superata se l'imprenditore contesta la veridicità o la disponibilità dei beni risultanti dai libri
• In presenza di questioni probatorie decisive e non affrontate, il rimedio corretto è l'annullamento parziale con rinvio per consentire alla Corte territoriale di compiere le necessarie valutazioni o acquisizioni probatorie
• Difesa efficace in simili casi: puntare su prove che dimostrino l'avvenuto passaggio di consegne, la materiale riconsegna/ubicazione dei libri contabili, e l'assenza di effettiva disponibilità dell'imputato sui beni contestati