Cassazione Penale, Ordinanza n. 35269/2025 del 29/10/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugna la sentenza di appello che l'ha ritenuta responsabile di un'estorsione aggravata/attenuata di lieve entità, deducendo: 1) vizi della motivazione e erronea valutazione di un video acquisito al processo, tratto da un servizio televisivo di "Striscia la Notizia", che mostrerebbe una dialogo tra l'imputata e una finta vittima; 2) omessa applicazione delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione; 3) mancato riconoscimento dell'estorsione attenuata di lieve entità nella sua massima estensione. La Corte rileva che il primo motivo ripropone in modo pedissequo censure già esaminate e disattese in appello, senza critica argomentata specifica; inoltre la motivazione di merito valorizza il contenuto del video, l'intestazione della carta PostePay all'imputata, il suo uso in altre estorsioni con identiche modalità e il fatto che l'imputata non avesse disconosciuto il contenuto del servizio. I motivi sulle attenuanti generiche e sulla lieve entità sono ritenuti non consentiti in cassazione e comunque manifestamente infondati, perché la corte territoriale ha motivato richiamando l'art. 133 c.p. e la protrazione nel tempo del rapporto con il correo, cessato solo con il sequestro preventivo della carta PostePay.

La decisione

La Corte di cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. La decisione di merito resta quindi ferma, con conferma della responsabilità dell'imputata e del trattamento sanzionatorio già stabilito in appello, non essendo ravvisati vizi motivazionali rilevanti né questioni deducibili in sede di legittimità sui profili di merito invocati.

Norme richiamate

• art. 133 c.p.

  Richiamato come criterio sufficiente per la determinazione del trattamento sanzionatorio e per giustificare il diniego della massima estensione delle attenuanti, in particolare valorizzando la protrazione nel tempo del rapporto criminoso.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è deducibile una censura che si limiti a riproporre pedissequamente le doglianze già formulate in appello e disattese dal giudice di merito, senza una specifica critica argomentata della sentenza impugnata.
• La motivazione del giudice di merito è insindacabile in cassazione quando non presenti evidenti illogicità e dia conto, in modo non apparente, degli elementi probatori posti a fondamento del giudizio di responsabilità.
• Le doglianze sulla misura del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e sulla graduazione della lieve entità, se dirette a ottenere una rivalutazione del merito, non sono ammissibili in cassazione quando la sentenza impugnata abbia motivato con riferimento ai criteri di cui all'art. 133 c.p.
• Ai fini della conferma del trattamento sanzionatorio, può assumere rilievo la durata protratta del rapporto criminoso e la sua cessazione solo per effetto di un intervento cautelare reale, quale il sequestro preventivo del mezzo utilizzato per il reato.

Come è indicizzato