Corte di giustizia, Ordinanza C-93/23

Ammissione dell’impugnazione in materia di marchio dell’Unione europea

Si tratta di un’ordinanza della Corte, Sezione ammissione delle impugnazioni, resa nell’ambito di un’impugnazione proposta dall’EUIPO contro una sentenza del Tribunale che aveva annullato una decisione della commissione di ricorso dell’EUIPO relativa alla registrazione di un marchio tattile di posizione. La pronuncia riguarda esclusivamente la fase di filtro prevista dall’articolo 58 bis dello Statuto della Corte.

Fatti e procedimento

L’EUIPO chiedeva l’annullamento della sentenza del Tribunale del 7 dicembre 2022, Neoperl/EUIPO (T‑487/21), con cui era stata annullata la decisione della quinta commissione di ricorso del 3 giugno 2021 nel procedimento R 2327/2019-5. La controversia originaria verteva sulla registrazione come marchio dell’Unione europea di un segno tattile rappresentato come inserto sanitario cilindrico.

Quadro normativo richiamato

La Corte richiama anzitutto il sistema di ammissione preventiva delle impugnazioni contro le decisioni del Tribunale in materia di decisioni delle commissioni di ricorso indipendenti dell’EUIPO, fondato sull’articolo 58 bis dello Statuto. Vengono poi richiamati gli articoli 170 bis e 170 ter del regolamento di procedura, che impongono al ricorrente di indicare con precisione la questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione e consentono alla Corte di statuire con ordinanza motivata.

Sul piano sostanziale, l’EUIPO invoca l’articolo 72, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2017/1001, sostenendo che il Tribunale avrebbe oltrepassato i limiti del proprio potere di riforma. Nel ragionamento della sentenza impugnata vengono inoltre in rilievo disposizioni del regolamento (CE) n. 207/2009, in particolare l’articolo 4 e l’articolo 7, paragrafo 1, lettere a) e b), oltre all’articolo 95, paragrafo 1.

Argomenti dell’EUIPO a sostegno dell’ammissione

L’EUIPO ha sostenuto che il suo motivo unico di impugnazione pone una questione importante per il diritto dell’Unione sotto più profili:

• il Tribunale avrebbe violato l’articolo 72, paragrafo 3, del regolamento 2017/1001 esaminando d’ufficio, nel merito, se il segno potesse costituire un marchio ai sensi dell’articolo 4 del regolamento n. 207/2009;
• tale approccio avrebbe eluso la competenza originaria delle commissioni di ricorso e inciso sulla loro indipendenza;
• sarebbe stata compromessa la tutela giurisdizionale multilivello predisposta dal legislatore dell’Unione contro le decisioni dell’EUIPO;
• la questione avrebbe rilievo orizzontale e persino costituzionale, incidendo sulla delimitazione delle competenze tra organi e giudici dell’Unione;
• l’incertezza riguarderebbe anche altre agenzie dell’Unione soggette a meccanismi analoghi di controllo preventivo affidato a commissioni di ricorso indipendenti.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che incombe al ricorrente dimostrare in modo chiaro e preciso l’esistenza di una questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione, e che la domanda di ammissione deve contenere tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di decidere.

Esaminando il caso concreto, la Corte osserva che l’EUIPO ha individuato con sufficiente precisione il motivo di impugnazione e la disposizione asseritamente violata, spiegando anche in che consisterebbe l’errore del Tribunale. Inoltre, l’EUIPO ha chiarito che l’errore lamentato ha inciso sull’esito della sentenza impugnata, poiché il Tribunale ha annullato la decisione controversa dopo aver effettuato un esame d’ufficio del combinato disposto dell’articolo 4 e dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009.

La Corte rileva poi che l’EUIPO ha dimostrato, con elementi concreti e pertinenti, che la questione supera il caso singolo: riguarda la portata del potere di riforma del Tribunale, la distribuzione delle competenze nell’architettura di tutela giurisdizionale delle decisioni dell’EUIPO, la tutela effettiva degli interessati e, più in generale, il funzionamento del controllo giurisdizionale su decisioni di altre agenzie dell’Unione.

Decisione e dispositivo

La Corte conclude che la domanda di ammissione dimostra sufficientemente l’esistenza di una questione importante per l’unità, la coerenza e lo sviluppo del diritto dell’Unione. Di conseguenza, l’impugnazione è ammessa. Le spese sono riservate alla decisione che definirà il merito del giudizio di impugnazione.

Principio ricavabile

Ai fini dell’ammissione dell’impugnazione ex articolo 58 bis dello Statuto, non bastano affermazioni generiche: il ricorrente deve illustrare con precisione il motivo, l’errore di diritto e il rilievo sistemico della questione. Se tale onere è assolto, l’impugnazione è ammessa quando il problema dedotto concerne, oltre il caso concreto, la delimitazione dei poteri del Tribunale e l’assetto della tutela giurisdizionale dell’Unione.