Cassazione Penale, Sentenza n. 583/2023 del 11/01/2023

Esito

La controversia

Il ricorso contestava la sentenza d'appello che aveva confermato la condanna per omicidio e lesioni colpose (art. 589 c.p.): la difesa deduceva vizi di motivazione, travisamento probatorio e contraddittorietà in ordine alla dinamica dell'evento (se il Masciantonio si fosse introdotto nella coltre di fumo o fosse stato avvolto da essa), alla direzione e influenza del vento, all'attendibilità del rapporto della Polizia Stradale e alla possibile rilevanza di cause concorrenti (condotta di altri conducenti, responsabilità di terzi come società autostrade o proprietari dei terreni). Si censurava inoltre il mancato corretto vaglio della responsabilità secondo i criteri dell'art. 531 c.p.p. e l'incertezza sui fatti rilevanti per accertare il nesso di causalità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo che i giudici di merito si siano discostati dai principi richiesti per l'accertamento della colpa: non è stata preliminarmente identificata con sufficiente precisione la regola cautelare violata né chiariti adeguatamente i fatti (distanza di avvistamento della nube, velocità, modalità di frenata), sicché mancava la verifica concreta del nesso causale e della 'concretizzazione del rischio'. Per queste ragioni la sentenza è stata annullata e la causa è stata rinviata ad altra sezione della Corte d'Appello di Bari per un nuovo giudizio. La Cassazione ha inoltre chiarito che la prescrizione non è maturata (termine raddoppiato; consumazione non prima del luglio 2027).

Norme richiamate

• art. 589 cod. pen.

  Norma contestata; la Corte ha esaminato l'aggravante della colpa nel contesto della circolazione stradale ricollegandola alla violazione di regole di prudenza generiche o specifiche.

• art. 140 codice della strada

  Richiamato come principio informatore che impone comportamento tale da non costituire pericolo; i giudici di merito avevano ricollegato ad essa la colpa generica, ma la Cassazione ha richiesto una più precisa identificazione della regola cautelare applicabile e del suo nesso con l'evento.

• art. 41 cod. pen.

  Richiamata in relazione alla persistenza del nesso di causa nonostante cause concorrenti; la Corte d'appello aveva invocato la clausola generale per escludere l'incidenza di cause terze, ma la Cassazione ha ritenuto che occorra comunque una più rigorosa verifica fattuale del nesso causale.

• art. 531, comma 1, cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa in ordine al vaglio della responsabilità; la Cassazione ha rilevato che i giudici non hanno compiutamente applicato i criteri probatori e di motivazione richiesti da tale disposizione.

• artt. 157 e 161 cod. pen.

  Richiamati in tema di prescrizione: la Corte ha precisato il calcolo del termine, con raddoppio previsto e conseguente decorrenza non anteriore al luglio 2027.

• art. 616 c.p.p.

  Richiamato in relazione alla richiesta del Procuratore generale di declaratoria di inammissibilità; la Cassazione, tuttavia, ha proceduto alla decisione di merito accogliendo il ricorso.

Massime di principio

• Prima di attribuire responsabilità per colpa stradale è necessario identificare chiaramente la regola cautelare violata (rigida o 'elastica') e descriverne ex ante il contenuto applicabile al caso concreto.
• Il nesso di causalità richiede elementi fattuali certi e non mere congetture: la condotta deve aver concretizzato il rischio che la norma intendeva prevenire e non possono ritenersi determinanti cause alternative non verificate.
• Quando la norma cautelare è 'elastica' occorre una valutazione completa di tutte le circostanze concrete (visibilità, distanza di avvistamento, velocità, condizioni meteorologiche) per stabilire quale comportamento ex ante fosse esigibile.
• L'assenza o l'incompletezza di accertamenti tecnici rilevanti e l'incertezza sui fatti essenziali possono giustificare l'annullamento della decisione di merito e il rinvio per un nuovo giudizio.
• In tema di prescrizione, valutare correttamente i termini e gli eventuali raddoppi previsti dalla legge è elemento essenziale: obiezioni difensive sulla prescrizione vanno verificate alla luce degli artt. 157 e 161 c.p.
• La presenza di cause concorrenti (condotta di terzi, eventi naturali) non esclude automaticamente la responsabilità dell'imputato: tuttavia la loro incidenza va valutata concretamente nel quadro della causalità e non presunta.