Sentenza n. 368/2026 - Perugia, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente aveva presentato domanda di sostegno nell’ambito dell’intervento SRD05 del CSR Umbria, autodichiarando 10 punti per il criterio relativo ai soggetti che realizzano investimenti o aderiscono ad altri interventi per le foreste del CSR, misura SRC02. La domanda era stata inizialmente valutata con 70 punti, ma, all’avvio dell’istruttoria, la Regione aveva ritenuto inammissibili i 10 punti poiché la ricorrente non aveva aderito alla misura SRC02 alla data di presentazione della domanda SRD05. La graduatoria era stata quindi riapprovata con la domanda collocata al ventiseiesimo posto, tra quelle non finanziabili, invece che al posto utile per il finanziamento. La ricorrente ha dedotto: violazione degli artt. 3 e 10-bis l. 241/1990, per asserita diversità tra la motivazione del preavviso e quella del provvedimento finale, nonché difetto di motivazione, illogicità, violazione dell’affidamento e dei principi di imparzialità e buon andamento; violazione e falsa applicazione del criterio di selezione dell’avviso, sostenendo che fosse sufficiente una dichiarazione d’impegno a presentare in futuro la domanda SRC02, che non fosse necessaria la prova della domanda connessa e che la presentazione fosse materialmente impossibile poiché il relativo bando non era ancora disponibile; in subordine, violazione dell’art. 59 del regolamento UE n. 2116/2021, degli artt. 11 e 117 Cost. e degli artt. 1, comma 2-bis, e 6 l. 241/1990, per mancata applicazione della forza maggiore e del soccorso istruttorio.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso. Quanto al primo motivo, ha ritenuto che la diversa formulazione tra il preavviso e il provvedimento finale esprimesse la medesima ragione sostanziale: l’assenza dell’adesione alla misura SRC02, unica misura forestale rilevante per il criterio contestato. La minore precisione della motivazione finale non aveva compromesso il contraddittorio, poiché la ricorrente aveva presentato osservazioni articolate e aveva compreso pienamente la contestazione. Quanto al secondo motivo, il Collegio ha interpretato letteralmente la lex specialis, secondo cui i 10 punti spettavano ai soggetti che realizzavano investimenti o aderivano ad altri interventi per le foreste del CSR. L’adesione doveva essere già esistente, almeno mediante presentazione della relativa domanda, al momento della domanda SRD05; non era sufficiente una dichiarazione d’impegno futura. La mancata pubblicazione del bando SRC02 non poteva modificare ex post il significato della clausola, né trasformare un criterio oggettivo, chiaro, trasparente e verificabile in una mera dichiarazione aleatoria. Il controllo successivo in sede di saldo non sarebbe stato idoneo a tutelare la par condicio, poiché l’assegnazione dei fondi a chi non possedeva il criterio avrebbe sottratto risorse ad altri concorrenti. Quanto al terzo motivo, il TAR ha riconosciuto che l’impossibilità di aderire tempestivamente alla misura SRC02 era imputabile alla Regione e rendeva il criterio, di fatto, una condizione impossibile. Tuttavia ha escluso che la forza maggiore potesse attribuire soltanto alla ricorrente i 10 punti, perché il mancato conseguimento del criterio premiale aveva inciso indistintamente su tutti i concorrenti e l’attribuzione giudiziale postuma avrebbe determinato un vantaggio selettivo a favore della sola impugnante, alterando la par condicio. La forza maggiore sarebbe stata astrattamente applicabile, ma non era congruente con un impedimento relativo al solo miglior piazzamento e non alla partecipazione alla procedura. È stato escluso anche il soccorso istruttorio, essendosi ormai cristallizzato per tutti l’esito del criterio. Spese compensate per la non univocità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 8, par. 4.1.1. dell’Allegato A all’Avviso pubblico intervento SRD05

  Soggetti che “realizzano investimenti o aderiscono ad altri interventi per le foreste del CSR (misura SRC02)”

  Il criterio attribuisce i 10 punti solo quando l’adesione all’intervento connesso sia attuale al momento della domanda, almeno mediante la presentazione della relativa istanza; non basta una mera dichiarazione d’impegno futuro.

• art. 10-bis l. 241/1990

  La finalità partecipativa del preavviso di rigetto è rispettata quando il destinatario comprende la ragione sostanziale della contestazione e può presentare osservazioni effettive; una diversa formulazione più generica del provvedimento finale non determina illegittimità se non altera il contraddittorio.

• art. 3 l. 241/1990

  La motivazione può essere ritenuta sufficiente quando, pur formulata con minore precisione nel provvedimento finale, individua la medesima ragione sostanziale già comunicata e consente di comprendere il fondamento della decisione.

• art. 1, comma 2-bis, l. 241/1990

  Il principio di correttezza dell’amministrazione non impone di attribuire a un singolo concorrente un punteggio premiale non spettante secondo la lex specialis, quando ciò altererebbe la par condicio rispetto agli altri partecipanti.

• art. 6 l. 241/1990

  Il soccorso istruttorio non può essere utilizzato per formare successivamente un requisito premiale mancante alla data stabilita dalla lex specialis, soprattutto quando l’assenza del requisito ha inciso indistintamente su tutti i concorrenti.

• art. 59 Reg. (UE) n. 2116/2021

  Il richiamo alla forza maggiore non consente di riconoscere ex post un punteggio premiale individuale quando l’impedimento amministrativo non ha escluso la partecipazione alla procedura e ha operato uniformemente nei confronti di tutti i concorrenti.

• art. 97 Cost.

  I principi di imparzialità e buon andamento impongono di preservare la par condicio nella formazione della graduatoria e impediscono vantaggi successivi attribuiti soltanto al concorrente che abbia impugnato.

Massime di principio

• Nei bandi per l’attribuzione di contributi pubblici, il criterio che riconosce un punteggio a chi “aderisce” a un altro intervento richiede che l’adesione sia attuale alla data prevista dalla lex specialis, almeno mediante la presentazione della relativa domanda; una mera dichiarazione d’impegno futuro non è sufficiente in assenza di una previsione espressa.
• I criteri di selezione delle procedure comparative per l’erogazione di provvidenze pubbliche devono essere oggettivi, chiari, trasparenti e verificabili; l’amministrazione non può attribuire un punteggio sulla base di una dichiarazione aleatoria, rinviando la verifica del requisito a una fase successiva, se ciò incide sulla distribuzione delle risorse tra concorrenti.
• La diversa formulazione tra preavviso di rigetto e provvedimento finale non viola il contraddittorio quando entrambi individuano la medesima ragione sostanziale dell’esclusione o della riduzione del punteggio e l’interessato ha potuto presentare osservazioni consapevoli e pertinenti.
• La forza maggiore derivante da un ritardo o da un’omissione dell’amministrazione può rilevare quando impedisce la partecipazione alla procedura, ma non impone necessariamente l’attribuzione individuale di un punteggio premiale quando l’impedimento ha inciso indistintamente su tutti i concorrenti e il suo riconoscimento postumo altererebbe la par condicio.
• Il soccorso istruttorio non può servire a conseguire retroattivamente un criterio premiale non posseduto alla data della domanda, quando l’assenza del requisito si è verificata in modo uniforme per tutti i concorrenti e l’integrazione successiva determinerebbe un vantaggio selettivo per il solo partecipante che abbia impugnato la graduatoria.

Come è indicizzato