Ordinanza n. 10806/2026 - Roma, Sezione 3Q

Esito

La controversia

È stato proposto ricorso per l'esecuzione di una sentenza del Tribunale civile passata in giudicato. Nel corso del giudizio erano state prospettate trattative tra le parti e, con una precedente ordinanza, il TAR aveva disposto l'acquisizione di informazioni sul loro stato. Poiché nessuna delle parti ha riscontrato la richiesta istruttoria, il Collegio ha ritenuto necessario reiterarla, avvertendo che l'omesso riscontro potrebbe determinare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Norme richiamate

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  La disposizione è richiamata quale presupposto per disporre l'oscuramento delle generalità e dei dati personali nella diffusione del provvedimento.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  La disposizione è richiamata in relazione alla tutela dei dati relativi alla salute delle parti o di persone citate nel provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  La disposizione, come modificata dal d.lgs. 101/2018, è richiamata quale ulteriore base per l'oscuramento dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• art. 30 d.lgs. 104/2010

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, quando il giudice abbia disposto l'acquisizione di informazioni sullo stato di trattative tra le parti e nessuna parte abbia riscontrato la richiesta, è legittimo reiterare l'ordine di deposito di una relazione prima di definire il giudizio.
• L'omesso riscontro all'ordine istruttorio volto ad accertare l'eventuale definizione transattiva della controversia può condurre, se ne deriva la sopravvenuta carenza di interesse, alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso; tale improcedibilità non è però pronunciata con la sola ordinanza istruttoria.
• La pendenza di trattative tra le parti può giustificare un'attività istruttoria del giudice dell'ottemperanza diretta a verificare se permanga l'interesse concreto e attuale alla prosecuzione del giudizio.

Come è indicizzato