Ordinanza n. 162/2026 - Bari, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha impugnato l’informativa antimafia interdittiva deducendo, in sede cautelare, criticità nella ricostruzione prefettizia dei presunti rapporti di contiguità tra un soggetto collegato alla società e una persona ritenuta appartenente a un clan mafioso. Sono stati contestati, in particolare, la risalente frequentazione, ricondotta a vincoli affettivi, nonché l’attualità e la concretezza del pericolo di condizionamento mafioso. La ricorrente ha inoltre dedotto violazioni del contraddittorio procedimentale e inesattezze istruttorie, alcune delle quali sono state parzialmente ammesse dall’Amministrazione. È stata anche proposta istanza di accesso e acquisizione documentale, concernente gli atti relativi ai controlli di polizia e al deferimento di un soggetto all’autorità giudiziaria, ai sensi degli artt. 116, comma 2, 63 e 64 c.p.a.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare, rilevando, con valutazione sommaria e riservando gli approfondimenti alla fase di merito, un fumus boni iuris derivante dalle criticità dell’azione amministrativa. In particolare, il Collegio ha considerato controverse sia le ragioni della frequentazione tra i soggetti coinvolti sia l’attualità e concretezza del rischio di condizionamento mafioso; ha inoltre rilevato le dedotte violazioni del contraddittorio e le inesattezze istruttorie parzialmente riconosciute dall’Amministrazione. Ha ravvisato anche il periculum in mora, poiché gli effetti dell’interdittiva, inclusa la revoca di autorizzazioni e concessioni pubbliche, potevano determinare la paralisi dell’attività e l’irrimediabile crisi della microimpresa. L’efficacia dell’interdittiva è stata quindi sospesa. Il TAR ha altresì disposto che la Prefettura depositi entro sessanta giorni la documentazione relativa ai controlli di polizia e al deferimento all’autorità giudiziaria, contemperando difesa, sicurezza pubblica e riservatezza dei terzi. È stato riconosciuto alla Prefettura il potere di oscurare motivatamente le parti non rilevanti per l’interesse difensivo, nonché i dati identificativi degli investigatori e le informazioni riferite a terzi. La trattazione del merito è stata fissata alla prima udienza pubblica di febbraio 2027; le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; il TAR ha accolto l’istanza ravvisando fumus boni iuris e periculum in mora.

• art. 116, comma 2, c.p.a.

  Consente, nel giudizio relativo all’accesso, l’adozione di ordini di esibizione; è stato utilizzato quale fondamento dell’istanza di ostensione e acquisizione documentale.

• artt. 63 e 64 c.p.a.

  Fondano i poteri istruttori del giudice; il TAR ne ha disposto l’applicazione per acquisire la documentazione rilevante ai fini della futura decisione di merito.

• art. 24 Cost.

  inviolabile diritto costituzionale alla difesa

  La documentazione deve essere acquisita garantendo il diritto di difesa della ricorrente, anche mediante accesso alle informazioni rilevanti.

• art. 22 ss. l. 241/1990

  Costituiscono il fondamento dell’istanza di accesso integrale agli atti istruttori e presupposti dell’informativa antimafia.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Giustifica l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi a tutela dei diritti e della dignità degli interessati.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale ulteriore fondamento della protezione dei dati personali mediante oscuramento.

Massime di principio

• In sede cautelare, l’informativa antimafia interdittiva può essere sospesa quando emergano, anche in via sommaria, criticità nella ricostruzione dei rapporti di contiguità, nella verifica della loro attualità e nella concretezza del pericolo di condizionamento mafioso.
• La valutazione prefettizia del pericolo di infiltrazione mafiosa deve confrontarsi con le ragioni concrete e la risalenza delle frequentazioni valorizzate, nonché con la loro effettiva attualità e capacità indiziante; inesattezze istruttorie e carenze nel contraddittorio possono incidere sul fumus boni iuris.
• Il periculum in mora derivante da un’interdittiva antimafia può essere ravvisato nel rischio concreto di paralisi dell’attività economica e di crisi irreversibile dell’impresa, tenendo conto anche delle sue dimensioni ridotte e degli effetti dell’interdittiva su autorizzazioni e concessioni pubbliche.
• Nel disporre l’acquisizione di atti istruttori coperti da esigenze di sicurezza pubblica, il giudice deve bilanciare il diritto di difesa con la tutela dell’ordine pubblico e della riservatezza dei terzi; l’amministrazione può oscurare motivatamente le parti irrilevanti per la difesa e i dati identificativi degli operatori investigativi.
• L’acquisizione documentale può essere ordinata in vista della decisione di merito quando gli atti richiesti siano rilevanti per verificare le carenze istruttorie e le circostanze poste a fondamento dell’informativa antimafia.

Come è indicizzato