Cassazione Civile, Ordinanza n. 29625/2022 del 11/10/2022

Esito

La controversia

La controversia origina da quattro verbali di accertamento per superamento dei limiti di velocità rilevato con sistema SICve-TUTOR. La società destinataria delle sanzioni ha proposto opposizione, poi respinta dal giudice di pace e in appello dal tribunale. In appello era stato dedotto, tra l'altro, che l'apparecchiatura non fosse validamente omologata e/o tarata, che vi fosse una discriminazione nell'uso del controllo velocità su alcune strade e che la segnalazione della postazione e la riduzione applicata non fossero conformi alla disciplina di settore. Nel ricorso per cassazione sono stati proposti sei motivi; la Corte esamina prioritariamente il terzo, con cui si lamenta violazione dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 45, comma 6, cod. strada, come dichiarato costituzionalmente illegittimo dalla Corte costituzionale n. 113/2015, censurando la decisione di merito per avere addossato all'opponente l'onere di provare la mancata taratura o il malfunzionamento dell'apparecchio, anziché porre a carico dell'Amministrazione la prova del certificato di taratura e dell'omologazione periodica dello strumento.

La decisione

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso e dichiara assorbiti gli altri. Cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di Roma, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia attenendosi al principio per cui, in caso di contestazione sulla affidabilità dell'autovelox/sistema di rilevazione della velocità, spetta alla Pubblica Amministrazione dimostrare l'iniziale omologazione e la periodica taratura dello strumento; il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell'onere della prova: la Corte afferma che, in presenza di contestazione sulla legittimità e affidabilità dell'apparecchio di rilevazione, la prova positiva dell'omologazione e della taratura grava sulla Pubblica Amministrazione.

• art. 45, comma 6, cod. strada

  Dopo la declaratoria di illegittimità costituzionale, le apparecchiature di misurazione della velocità devono essere sottoposte a verifiche periodiche di funzionalità e taratura; tale requisito incide sulla legittimità della sanzione.

• art. 142, comma 6-bis, cod. strada

  Richiamato nel ragionamento del giudice di merito in relazione alla preventiva segnalazione delle postazioni di controllo.

• art. 345 del regolamento di attuazione del codice della strada

  La riduzione progressiva del margine di errore è ritenuta applicabile solo ai controlli effettuati con metodi empirici, non agli accertamenti con apparecchiature.

• L. n. 241 del 1990

  Richiamata dal giudice di merito in relazione all'istanza di accesso agli atti, ma la Corte non fonda su tale profilo la propria decisione.

• Corte cost. n. 113/2015

  È il precedente costituzionale che ha reso necessario l'accertamento della taratura periodica delle apparecchiature di controllo della velocità.

• circolare Ministero dell'interno 26/6/2015 prot. 300/A4745/15/144/5/20/5

  Indicata come fonte amministrativa che già prescriveva verifiche periodiche di funzionalità e taratura almeno annuali presso centri accreditati.

• d.m. 13/6/2017

  Indicato come fonte che disciplina i soggetti abilitati a eseguire le verifiche iniziali e periodiche di taratura con rilascio del certificato.

Massime di principio

• Quando la sanzione per eccesso di velocità è contestata sotto il profilo dell'affidabilità dell'apparecchio, la Pubblica Amministrazione deve provare in giudizio l'iniziale omologazione e la periodica taratura dello strumento; non è sufficiente una mera indicazione nel verbale del corretto funzionamento dell'apparato.
• Il verbale di accertamento non ha fede privilegiata quanto all'attestazione del buon funzionamento dell'apparecchiatura nel momento del rilievo, trattandosi di circostanza non assistita da querela di falso.
• L'onere probatorio non può essere invertito a carico del sanzionato, il quale non deve dimostrare l'assenza di omologazione o di taratura, ma può limitarsi a contestare l'affidabilità del sistema; solo dopo la prova dell'Amministrazione passa eventualmente alla parte privata l'onere della prova contraria.
• Ai fini della legittimità della sanzione, la taratura non deve essere solo iniziale ma deve essere ripetuta nel tempo con cadenza almeno annuale, secondo le prescrizioni amministrative e l'interpretazione della Corte.
• La segnalazione della postazione di controllo e l'eventuale corretta installazione dell'apparato non eliminano, da sole, il necessario accertamento sulla taratura periodica e sull'omologazione dello strumento.

Come è indicizzato