Sentenza del 27/01/2023 n. 143 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Emilia Romagna

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento (IRES, IRAP, IVA per 2012) relativo a costi ritenuti non inerenti all'attività dichiarata di "affitto d'azienda". L'Ufficio ha contestato: a) la retribuzione e oneri sociali del dipendente/legale rappresentante della locataria (Sig. Gradella Federico) per sproporzione e possibile svolgimento di prestazioni per altra società collegata; b) costi di ricerca e sviluppo e relative quote di ammortamento ritenuti non pertinenti all'attività della locatrice; c) la perdita su crediti dedotta per un cliente ritenuto solvibile dall'Amministrazione; d) costi di viaggio per partecipazione ad incontri dell'associazione di categoria. La contribuente sosteneva la legittimità delle deduzioni e la mancanza di prova dell'Ufficio nonché la mancata attivazione del contraddittorio.

La decisione

L'appello dell'Agenzia è stato accolto. La Corte d'Appello ha riformato la sentenza di primo grado e confermato l'avviso di accertamento: ha ritenuto che, alla luce della giurisprudenza sulla nozione di inerenza e sull'antieconomicità come indice, l'Amministrazione ha evidenziato elementi idonei a dimostrare che taluni costi erano riconducibili all'interesse di terzi e non inerenti all'attività di affitto d'azienda svolta dalla società. Pertanto le deduzioni contestate sono state disconosciute e la società S.I.M.E. SIE s.r.l. è stata condannata alle spese di entrambi i gradi di giudizio (euro 4.600,00 per il primo grado e euro 4.900,00 per il secondo, oltre oneri).

Norme richiamate

• art. 36 D.Lgs. n. 546/1992

  Richiamato in relazione a doglianze sulla motivazione della sentenza di primo grado: il motivo di appello per insufficiente/apparente motivazione è stato valutato dall'Appello nel contesto della valutazione probatoria.

• art. 109 TUIR

  Richiamato in ragione della disciplina della deducibilità dei costi; la Corte ha evidenziato che l'inerenza è presupposto della deducibilità e che la normativa va interpretata alla luce della giurisprudenza sulla correlazione costo-attività.

• art. 101 TUIR

  Richiamato specificamente in relazione alla deduzione delle perdite su crediti: la Corte ha ricordato i requisiti di certezza e precisione richiesti e la necessità di prova dell'insolvenza, pur valorizzando gli indici prodotti dall'Amministrazione.

• art. 19 DPR 633/1972

  art. 19, primo comma DPR 633/1972

  Richiamato con riferimento alla detraibilità dell'IVA: la Corte ricorda che per l'IVA la contestazione dell'inerenza per mera incongruità richiede prova aggravata di macroscopica antieconomicità.

• art. 2697 c.c.

  Riferimento al riparto dell'onere della prova: la Corte sottolinea che gravano sul contribuente gli oneri probatori relativi all'inerenza del costo, mentre l'Amministrazione deve motivare l'accertamento e fornire elementi indicativi.

Massime di principio

• La deducibilità dei costi richiede che essi siano inerenti all'attività concreta esercitata: l'inerenza è un giudizio qualitativo sulla riferibilità del costo all'impresa
• L'onere della prova è ripartito: il contribuente deve dimostrare l'inerenza del costo quando è dubbia; l'Amministrazione deve invece fornire elementi (es. sproporzione, indizi di antieconomicità) per giustificare il recupero a tassazione
• L'antieconomicità o l'incongruità della spesa non equivale automaticamente a indeducibilità, ma costituisce un indice probatorio che giustifica un approfondimento e, se solido, può portare al disconoscimento della deduzione
• Per l'IVA il sindacato sulla congruità è più rigoroso: l'Amministrazione può negare la detrazione solo dimostrando una macroscopica antieconomicità o la mancanza di connessione con l'attività produttiva
• Le scelte gestionali dell'imprenditore sono insindacabili a meno che non risultino palesemente irrazionali o svantaggiose; tuttavia, quando vi sono legami societari e indizi che parte dei costi sia riferibile a terzi, l'Amministrazione può ricostruire e recuperare le somme
• In caso di perdite su crediti è necessaria documentazione probatoria dell'insolvenza e della mancata recuperabilità (visure, tentativi di recupero, impossibilità di azione esecutiva); la mera attestazione non è sufficiente se elementi contraddittori risultano dagli atti dell'Ufficio