Corte di giustizia, Sentenza C-394/18

Tutela dei creditori nella scissione societaria e azione pauliana

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Corte di appello di Napoli in materia di scissione societaria e tutela dei creditori. La Corte è stata chiamata a interpretare la sesta direttiva 82/891/CEE, in particolare gli articoli 12 e 19, nel contesto di una scissione effettuata da una società a responsabilità limitata italiana.

Fatti e procedimento principale

Costruzioni Ing. G. Iandolo Srl ha trasferito parte del proprio patrimonio a I.G.I. Srl nell’ambito di una scissione. Alcuni creditori della società scissa hanno sostenuto che l’operazione avesse svuotato il patrimonio della debitrice e hanno agito davanti al Tribunale di Avellino con azione revocatoria ordinaria ex articolo 2901 del codice civile, chiedendo che la scissione fosse dichiarata inefficace nei loro confronti. In subordine, hanno chiesto la responsabilità solidale delle società coinvolte ai sensi dell’articolo 2506-quater del codice civile.

Il Tribunale ha accolto la domanda principale. In appello, le società hanno sostenuto che l’unico rimedio esperibile dai creditori fosse l’opposizione prevista dall’articolo 2503 del codice civile e che, in ogni caso, l’invalidità della scissione non potesse più essere pronunciata dopo gli adempimenti pubblicitari previsti dal diritto nazionale.

Quadro normativo dell’Unione

La Corte ha richiamato la sesta direttiva 82/891/CEE, come modificata dalla direttiva 2007/63/CE, e in particolare:

• l’articolo 12, che impone agli Stati membri di prevedere un sistema adeguato di tutela dei creditori anteriori alla pubblicazione del progetto di scissione;
• l’articolo 19, che disciplina in modo restrittivo i casi di nullità della scissione;
• gli articoli 21 e 22, che rendono applicabili le regole della direttiva alle scissioni mediante costituzione di nuove società.

Sono stati richiamati anche il considerando ottavo, relativo alla tutela dei creditori, e l’undicesimo, relativo alla certezza del diritto e alla limitazione delle nullità.

Questioni di competenza e ricevibilità

La Commissione aveva dubitato della competenza della Corte, osservando che l’operazione controversa non sembrava rientrare direttamente nell’ambito applicativo della direttiva, trattandosi di scissione parziale di società a responsabilità limitata. La Corte ha però rilevato che il legislatore italiano aveva reso applicabili in modo diretto e incondizionato le disposizioni nazionali di attuazione degli articoli 12 e 19 della direttiva anche a operazioni di scissione di società a responsabilità limitata e anche quando fosse trasferita solo una parte del patrimonio.

Ha inoltre respinto le eccezioni di irricevibilità, ritenendo che l’ordinanza di rinvio descrivesse sufficientemente il contesto di fatto e di diritto e che la questione non fosse ipotetica.

Ragionamento della Corte sulla prima questione

Quanto all’azione pauliana, la Corte ha osservato che l’articolo 12 della direttiva stabilisce un sistema minimo di tutela dei creditori, utilizzando l’espressione “quanto meno” per indicare che gli Stati membri possono prevedere strumenti ulteriori rispetto a quelli espressamente menzionati.

La direttiva non prevede espressamente le azioni revocatorie, ma non le esclude. Inoltre, il mancato esercizio dei rimedi di tutela previsti dal diritto nazionale in attuazione dell’articolo 12 non impedisce, di per sé, il ricorso ad altri strumenti di protezione dei creditori.

La Corte ha quindi ritenuto compatibile con la direttiva l’azione pauliana promossa dai creditori della società scissa, purché i suoi effetti non siano contrari all’obiettivo della disposizione. Nel caso concreto, l’azione revocatoria consente ai creditori di ottenere l’inefficacia relativa dell’atto e di procedere sui beni trasferiti, ma non incide sulla struttura generale della scissione.

Ragionamento della Corte sulla seconda questione

La Corte ha distinto nettamente la nullità della scissione dall’azione pauliana. La nozione di nullità, pur non essendo espressamente definita dalla direttiva, è stata interpretata secondo il suo significato abituale, il contesto e la finalità della disciplina: si tratta di rimedi che eliminano l’atto e producono effetti erga omnes.

L’articolo 19 limita i casi di nullità a vizi che riguardano la formazione dell’operazione e incidono sull’esistenza stessa della scissione. L’azione pauliana, invece, non comporta la scomparsa dell’atto, non ne contesta la validità e produce effetti solo nei confronti dei creditori che l’hanno esperita.

Ne consegue che essa non rientra nella nozione di nullità di cui all’articolo 19.

Decisione e dispositivo

La Corte ha risposto che:

• l’articolo 12, in combinato disposto con gli articoli 21 e 22 della direttiva 82/891/CEE, non osta a che i creditori anteriori alla scissione, che non abbiano usato i rimedi previsti dal diritto nazionale, propongano un’azione pauliana per far dichiarare la scissione inefficace nei loro confronti e agire sui beni trasferiti alla società di nuova costituzione;
• l’articolo 19, in combinato disposto con gli articoli 21 e 22, non osta a un’azione pauliana che non incida sulla validità della scissione ma solo sulla sua opponibilità ai creditori attori.

Principi ricavabili

La sentenza afferma che la disciplina europea della scissione societaria realizza un’armonizzazione minima della tutela dei creditori e non impedisce agli Stati membri di prevedere rimedi ulteriori di protezione. Stabilisce inoltre che la nullità della scissione è concetto autonomo e ristretto, distinto dall’inefficacia relativa o dall’inopponibilità derivante da un’azione revocatoria ordinaria.