Sentenza n. 3508/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato l'interdittiva antimafia prefettizia e, con motivi aggiunti, i successivi provvedimenti adottati da diverse amministrazioni in conseguenza della misura. La censura centrale riguardava l'omessa rinnovazione o integrazione del contraddittorio procedimentale rispetto a elementi indiziari sopravvenuti alla comunicazione di avvio del procedimento del 20 febbraio 2023, valorizzati nella motivazione dell'interdittiva senza interlocuzione con la società e in assenza di specifiche ragioni di urgenza o celerità. Gli elementi sopravvenuti consistevano, in particolare, in una condanna di primo grado per usura, in un contratto di subappalto per il trasporto a rifiuto stipulato con una società successivamente interdetta e nell'incendio di un escavatore della ricorrente. Dopo il riesame disposto dal TAR, la Prefettura ha applicato le misure di prevenzione collaborativa di cui all'art. 94-bis d.lgs. 159/2011. La società ha quindi riconosciuto il venir meno dell'interesse all'annullamento dell'interdittiva e dei provvedimenti applicativi già superati dalle amministrazioni, mantenendo l'interesse soltanto all'annullamento del diniego dell'Agenzia delle Entrate relativo al credito d'imposta per investimenti nella ZES unica. In rito, il TAR ha esaminato la notificazione del terzo atto di motivi aggiunti, inizialmente effettuata presso l'Avvocatura Distrettuale dello Stato anziché presso l'indirizzo PEC dell'Agenzia delle Entrate: la notificazione è stata qualificata come nulla, non inesistente, in ragione dell'astratto collegamento tra il luogo della notifica e il destinatario, e successivamente rinnovata nel termine assegnato dal giudice.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse il ricorso introduttivo e i primi due atti di motivi aggiunti, poiché il provvedimento prefettizio sopravvenuto di applicazione della prevenzione collaborativa aveva superato l'efficacia dell'interdittiva e le amministrazioni si erano conformate, salvo l'Agenzia delle Entrate. Ha inoltre dichiarato improcedibili i motivi aggiunti del 3 marzo 2025, relativi ad ulteriori provvedimenti applicativi. Quanto al terzo atto di motivi aggiunti, notificato nuovamente all'Agenzia delle Entrate presso l'indirizzo corretto, ha ritenuto sanata la nullità della prima notificazione con efficacia ora per allora ai sensi dell'art. 44, comma 4, c.p.a., senza decadenza. Nel merito, ha accolto l'impugnazione e annullato il diniego dell'Agenzia delle Entrate, ritenendolo viziato da illegittimità derivata: il diniego si fondava integralmente sull'interdittiva prefettizia, a sua volta illegittima per la mancata rinnovazione del contraddittorio procedimentale in relazione agli elementi indiziari sopravvenuti. Tali elementi, essendo stati valorizzati per valutare il rischio infiltrativo e l'eventuale applicabilità delle misure collaborative, imponevano una nuova interlocuzione con la società, in assenza di peculiari ragioni di urgenza. Le spese sono state compensate integralmente tra tutte le parti.

Norme richiamate

• art. 94-bis d.lgs. 159/2011

  [A]lla scadenza del termine di durata delle misure di cui al presente articolo, il prefetto, ove accerti, sulla base delle analisi formulate dal gruppo interforze, il venir meno dell'agevolazione occasionale e l'assenza di altri tentativi di infiltrazione mafiosa, rilascia un'informazione antimafia liberatoria ed effettua le conseguenti iscrizioni nella banca dati nazionale unica della documentazione antimafia

  L'applicazione delle misure di prevenzione collaborativa ha superato l'efficacia dell'interdittiva impugnata, determinando il venir meno dell'interesse alla sua caducazione; la norma non prevede tuttavia automatismi, poiché alla scadenza il prefetto deve verificare il venir meno dell'agevolazione occasionale e l'assenza di ulteriori tentativi di infiltrazione.

• artt. 92, comma 2-bis, e 94-bis d.lgs. 159/2011

  La mancata interlocuzione procedimentale sugli elementi indiziari sopravvenuti, in assenza di ragioni peculiari di urgenza e celerità, incide sulla valutazione dell'occasionalità del rischio infiltrativo e sulla scelta tra interdittiva e misure di prevenzione collaborativa.

• art. 44, comma 4, c.p.a.

  [N]ei casi in cui sia nulla la notificazione e il destinatario non si costituisca in giudizio, il giudice fissa al ricorrente un termine perentorio per rinnovarla. La rinnovazione impedisce ogni decadenza.

  La notificazione nulla, ma non inesistente, può essere rinnovata nel termine perentorio assegnato dal giudice, con efficacia ora per allora e impedimento di ogni decadenza.

• art. 72 d.lgs. 300/1999

  La facoltà dell'Agenzia delle Entrate di avvalersi del patrocinio dell'Avvocatura dello Stato può fondare un astratto collegamento tra l'Avvocatura e l'Agenzia, escludendo la radicale inesistenza della notificazione effettuata presso l'Avvocatura.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Costituisce base normativa per l'oscuramento delle generalità e dei dati identificativi a tutela dei diritti o della dignità delle parti.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale ulteriore presupposto per la tutela dei dati personali mediante oscuramento.

Massime di principio

• Quando l'amministrazione intende fondare un'interdittiva antimafia su elementi indiziari sopravvenuti rispetto alla comunicazione di avvio del procedimento, deve rinnovare o integrare il contraddittorio procedimentale, salvo che sussistano e siano esplicitate peculiari ragioni di urgenza e celerità.
• La mancata interlocuzione sugli elementi sopravvenuti è viziante quando tali elementi sono utilizzati per valutare non soltanto il rischio infiltrativo, ma anche la sua occasionalità e la possibile applicazione delle misure di prevenzione collaborativa di cui all'art. 94-bis d.lgs. 159/2011.
• Il provvedimento amministrativo successivo che si fonda integralmente su un'interdittiva antimafia illegittima è affetto da illegittimità derivata e deve essere annullato, anche se l'interdittiva non viene più esaminata nel merito per sopravvenuta carenza di interesse.
• La notificazione effettuata presso un soggetto diverso dal destinatario è nulla, e non inesistente, quando sussiste un astratto collegamento tra il luogo della notifica e il destinatario; la rinnovazione disposta ai sensi dell'art. 44, comma 4, c.p.a. sana il vizio con efficacia ora per allora e impedisce la decadenza.
• L'applicazione sopravvenuta delle misure di prevenzione collaborativa può determinare il superamento dell'efficacia dell'interdittiva antimafia e la sopravvenuta carenza di interesse alla sua impugnazione, senza comportare automaticamente il rilascio dell'informazione antimafia liberatoria alla scadenza delle misure.

Come è indicizzato