Cassazione Civile, Ordinanza n. 07702/2025 del 23/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un'intimazione di pagamento fondata su una cartella relativa a IRAP e IRPEF per l'anno 2003. Il contribuente aveva sostenuto di non aver mai ricevuto la notifica della cartella presupposta e che, in ogni caso, la notifica era stata eseguita nel luogo sbagliato, poiché egli aveva indicato nella dichiarazione dei redditi un diverso domicilio fiscale, che avrebbe dovuto essere utilizzato in via esclusiva per gli atti tributari. In primo grado il ricorso era stato dichiarato inammissibile per tardività; in appello la decisione era stata confermata, ritenendo valida la notifica presso la residenza anagrafica con il procedimento previsto per l'irreperibilità. In cassazione il ricorrente ha dedotto tre motivi: 1) omessa pronuncia della CTR sul motivo di appello volto a far dichiarare tempestivo e ammissibile il ricorso introduttivo; 2) violazione delle norme sulla notificazione degli atti tributari e delle regole sull'onere della prova, sostenendo che la cartella doveva essere notificata presso il domicilio fiscale da lui indicato e che la prova di tale domicilio era stata già offerta e comunque doveva essere approfondita istruttoriamente; 3) in subordine, nullità della notificazione per violazione delle forme previste per l'irreperibilità assoluta, in quanto la relata non conteneva vari elementi essenziali e riportava in modo incongruo sia il domicilio fiscale sia la residenza anagrafica.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo per carenza di interesse, perché la CTR, decidendo nel merito sulla notifica della cartella, aveva implicitamente riconosciuto l'ammissibilità del ricorso originario. Ha invece accolto il secondo motivo, ritenendo errata la sentenza di appello sia perché ha negato l'efficacia vincolante dell'elezione di domicilio effettuata dal contribuente, sia perché ha ritenuto non provata tale elezione senza confrontarsi con la documentazione prodotta e con le richieste istruttorie formulate. La Corte ha richiamato il principio secondo cui, quando il contribuente elegge domicilio ai fini delle notificazioni nelle forme previste dall'art. 60 del d.P.R. n. 600/1973, l'Amministrazione deve notificare in quel domicilio e la notifica eseguita altrove è invalida. È stato quindi assorbito il terzo motivo, formulato in via subordinata. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio alla CTR in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La censura di omessa pronuncia è stata ritenuta inammissibile perché la decisione di merito della CTR sull'atto presupposto implicava già la statuizione sull'ammissibilità del ricorso.

• art. 60, comma 1, lett. d), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  L'elezione di domicilio per le notificazioni, se effettuata nelle forme previste dalla norma, vincola l'Amministrazione finanziaria a notificare presso quel domicilio.

• art. 60, comma 1, lett. e), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La Corte ha ritenuto non corretta l'applicazione della disciplina dell'irreperibilità assoluta nel caso concreto, poiché era stato eletto un domicilio specifico per le notificazioni.

• art. 2697 c.c.

  La CTR non ha correttamente governato il riparto dell'onere probatorio, non valorizzando la documentazione prodotta dal contribuente e le istanze istruttorie dirette a dimostrare il domicilio eletto.

• art. 115 c.p.c.

  La decisione impugnata è stata censurata anche per avere trascurato il materiale documentale ritualmente introdotto nel giudizio.

• art. 360 c.p.c.

  Le doglianze di legittimità sono state veicolate come violazioni di legge e nullità della sentenza/processo.

• art. 140 c.p.c.

  È stata richiamata in relazione alla disciplina della notificazione subordinata e alla dedotta nullità della relata in caso di irreperibilità.

• artt. 138 e 139 c.p.c.

  Sono stati evocati dal ricorrente per sostenere che non ricorressero i presupposti per il ricorso alla notificazione per irreperibilità.

Massime di principio

• L'elezione di domicilio effettuata dal contribuente ai sensi dell'art. 60 del d.P.R. n. 600/1973 vincola l'Amministrazione finanziaria: la notifica degli atti tributari deve essere eseguita presso il domicilio eletto e la notifica compiuta in un luogo diverso è invalida.
• Quando il giudice di merito ritiene non provata un'elezione di domicilio o un dato decisivo già documentato in atti, deve confrontarsi con la documentazione prodotta e con le richieste istruttorie formulate dalla parte; il mancato esame di tali elementi integra errore di diritto e di governo della prova.
• La procedura notificatoria più garantista rispetto a quella ordinaria può rilevare solo nel diverso caso in cui il contribuente abbia mutato domicilio senza comunicarlo; non può invece sanare una notifica eseguita in violazione di un domicilio eletto e regolarmente comunicato.
• L'omessa pronuncia su un motivo di appello non sussiste quando la decisione di merito adottata dal giudice di secondo grado implica logicamente il rigetto della questione processuale preliminare dedotta dalla parte.

Come è indicizzato